Saleh, Mariela del Valle c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA16170142
• Carátula: SALEH, MARIELA DEL VALLE c/ s/ – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta (en pleno)
• Fecha: 25/02/2016 | Jurisdicción: Salta | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Catalano (presidente), Cornejo, Kauffman, Posadas, Samsón, Vittar, Díaz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

acción de inconstitucionalidad poder de policía municipal seguridad en locales nocturnos videovigilancia control de aforo razonabilidad cargas económicas al comerciante derecho de propiedad proporcionalidad última ratio costas a la actora

Hechos y conflicto

La actora, propietaria de un local bailable ("La Lola"), demandó la inconstitucionalidad de las Ordenanzas Municipales Nº 14624/14647 y su Decreto Reglamentario 283/15. Las normas exigen instalar y mantener, a costo exclusivo del comerciante, un sistema de videovigilancia exterior y dispositivos automáticos de conteo de concurrentes. La actora alegó violación del derecho de propiedad (arts. 14, 28 CN; art. 21 CADH) y delegación indebida de funciones de seguridad pública (Ley 7273). La Municipalidad defendió la medida como ejercicio del poder de policía (art. 7 inc. r) Carta Municipal; art. 170 Const. Pcial.) y sostuvo que el gasto es propio del giro lucrativo del negocio.

Cuestión jurídica

¿Las ordenanzas que imponen a los comerciantes de locales bailables la obligación de sufragar y mantener sistemas de videovigilancia y control de aforo vulneran el derecho de propiedad y constituyen una delegación inconstitucional de facultades de seguridad pública, o resultan un ejercicio razonable del poder de policía municipal?

Decisión y resultado

RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad, con costas. Declaran la constitucionalidad de las normas impugnadas. Parte favorecida: Municipalidad de Salta. Parte perjudicada: la actora-comerciante.

Doctrina / criterio relevante

• El control de constitucionalidad es la última ratio y procede solo ante un perjuicio concreto y fehacientemente acreditado (CSJN Fallos 302:1149; 307:1656).
• No hay derechos absolutos: el derecho de propiedad cede ante la reglamentación razonable del poder de policía municipal para el bien común (art. 28 CN; arts. 170 y 176 inc. 10 Const. Pcial.).
• Razonabilidad: las medidas deben satisfacer un fin público, ser proporcionadas y no inequitativas. No se probó irrazonabilidad ni desproporción entre el costo y la capacidad económica del comerciante.
• Riesgo-beneficio: quien explota una actividad lucrativa que genera riesgos para la seguridad pública debe soportar los costos de mitigación; el Estado no está obligado a asumirlos.
• La actora no acreditó un gravamen concreto, solo manifestó disconformidad genérica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para comerciantes que impugnen cargas de seguridad impuestas por ordenanzas municipales (refuerza la validez del poder de policía y la obligación del privado de costearlo).
• FAVORABLE para municipios que defienden su potestad reglamentaria en materia de seguridad pública.

Cita sugerida

"SALEH, MARIELA DEL VALLE c/ s/ – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte de Justicia de Salta, 25/02/2016, Expte. Nº CJS 37.724/15, ID SAIJ FA16170142.