Salinas, Angel Darío c/ E.N. (E.M.G.E.) s/ (SAIJ, 22/08/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Salinas, Angel Darío c/ E.N. (E.M.G.E.) s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
Fecha: 22/08/1996
Magistrados: Mordeglia, Muñoz, Argento
Fuero: Procesal-Administrativo (Federal)
Jurisdicción: C.A.B.A.
ID SAIJ: FA96100496
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-694-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: retiro militar, contingencia: habilitación de instancia, hechos clave: impugnación de acto administrativo expreso, normas: art. 25 ley 19.549, arts. 346-347 CPCCN, doctrina: plazo de caducidad aplicable a actos expresos, resultado: desfavorable al actor, parte favorecida: E.N. (E.M.G.E.), parte perjudicada: Salinas, fuente: SAIJ FA96100496

Hechos y conflicto

El actor (Salinas) impugnó un acto administrativo emanado del E.M.G.E. (Ejército) relativo a su situación de retiro militar. La discusión procesal giró en torno a si la demanda contencioso administrativa fue interpuesta dentro del plazo de caducidad previsto por el art. 25 de la ley 19.549. El tribunal recordó que, cualquiera sea el vicio alegado, el acto expreso debe impugnarse dentro de dicho plazo. No se cuestionaban aspectos del haber de retiro o su cuantía, excluidos del plazo de caducidad.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el plazo de caducidad del art. 25 ley 19.549 a la impugnación de un acto expreso que no versa sobre el derecho a percibir haber de retiro o su cuantía?

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que sí es aplicable dicho plazo, confirmando la inadmisibilidad de la demanda por extemporánea. Resultado desfavorable al actor (Salinas) y favorable a la demandada (E.N.).

Doctrina / criterio relevante

El plazo de caducidad del art. 25 ley 19.549 rige para la impugnación de actos administrativos expresos, sin importar el vicio invocado.
Las cuestiones relativas al derecho a percibir haber de retiro o su cuantía están excluidas del plazo de caducidad (conf. CSJN "Bagnat" y precedentes de la Sala).
La inadmisibilidad procesal puede oponerse hasta la contestación de demanda como defensa de fondo, y el juez puede resolverla como de pronunciamiento previo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda impugnar un acto administrativo expreso fuera del plazo de 15/30 días del art. 25 ley 19.549, salvo que se trate de haber de retiro o su cuantía.
Favorable para la Administración que alegue caducidad de la instancia contencioso administrativa.
No relacionado si el caso futuro versa sobre cuestiones patrimoniales de retiro (excluidas del plazo).

Cita sugerida

Salinas, Angel Darío c/ E.N. (E.M.G.E.) s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 22/08/1996, ID SAIJ FA96100496, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-694-0016-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.