Salvador Astorachi c/ Tandanor Talleres Navales Darsena Norte s/ (SAIJ, 14/05/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: SALVADOR ASTORACHI c/ TANDANOR TALLERES NAVALES DARSENA NORTE s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 1985-05-14
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL - LABORAL - PROCESAL
Magistrados: JOSE SEVERO CABALLERO, AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (disidencia), CARLOS S. FAYT, ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI, JORGE ANTONIO BACQUE
ID SAIJ: FA85000081 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-civil contingencia: accidente laboral hechos clave: manipulación 37 años de cosas riesgosas normas: art. 1113 CC, art. 75 LCT, ley 9688 doctrina: necesidad de valorar concreta naturaleza riesgosa de las cosas resultado: revocación parte favorecida: actor/trabajador parte perjudicada: demandada/empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor demandó indemnización por incapacidad laboral basada en art. 1113 Código Civil (cosa riesgosa). Alegó que su minusvalía derivaba de las tareas realizadas durante 37 años bajo dependencia de la demandada, manipulando cosas de su propiedad. El tribunal inferior rechazó la demanda: consideró que el caso no se regía por el art. 1113 sino por normas laborales (ley 9688) y que el art. 75 LCT no imponía control permanente de salud. La actora interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si el tribunal a quo valoró adecuadamente la naturaleza riesgosa o no de las cosas manipuladas por el trabajador y su eventual incidencia en las posturas físicas y esfuerzos requeridos durante 37 años, a los fines de la procedencia de la responsabilidad civil del empleador por cosa riesgosa (art. 1113 CC).

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar al recurso extraordinario, revoca la sentencia y ordena dictar nuevo pronunciamiento que valore concretamente la naturaleza riesgosa de las cosas y la incidencia de las posturas y esfuerzos exigidos al trabajador. Resultado favorable al actor (se reabre posibilidad de indemnización).

Doctrina / criterio relevante

El carácter dogmático y general de la afirmación del a quo (“de seguirse el pensamiento del recurrente, toda afección laboral sería indemnizable por art. 1113”) no es suficiente; el tribunal debe analizar si las cosas eran riesgosas y si las posturas/esfuerzos requeridos tuvieron incidencia causal.
No basta remitirse genéricamente a la índole de las tareas; debe examinarse la cosa riesgosa en concreto.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que demanda indemnización civil por accidente laboral contra el empleador, especialmente si hubo manipulación prolongada de cosas riesgosas.
Desfavorable para el empleador demandado, pues se invalida un rechazo previo y se exige mayor consideración de la responsabilidad objetiva.

Cita sugerida

SALVADOR ASTORACHI c/ TANDANOR TALLERES NAVALES DARSENA NORTE s/, CSJN, 14/05/1985, FA85000081 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0005-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.