Salvemini Donato y otro c/ Bq. "D" Zukita s/ (SAIJ, 12/06/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Salvemini Donato y otro c/ Bq. "D" Zukita s/ daños y perjuicios
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Sala: C / Instancia: 01
Fecha: 12/06/1992
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Navegación
Ámbito: Federal
Magistrados: Pérez Delgado - Craviotto - Farrell
ID SAIJ: FA92030099
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0302-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Navegación; Daños y perjuicios; Asistencia y salvamento; Prueba pericial
Contingencia: Varadura; Pedido de remolque vs. salvamento; Valor probatorio del consultor técnico
Hechos clave: Varadura inicial con desorden; ayuda solicitada como remolque sin urgencia; patrón del remolcador consultó previamente a la empresa armadora
Normas: Art. 459, última parte, Cód. Proc. Civ.
Doctrina: Consultor técnico es análogo a abogado de parte – no goza de imparcialidad del perito oficial; el juez no debe seguir sus conclusiones como si fueran de perito
Resultado: No se configura salvamento (remolque simple) – se rechaza salario extraordinario
Parte favorecida: Armadora/demandada (contra quien se reclamaba salvamento)
Parte perjudicada: Remolcador/actor (reclamante de salvamento)
Fuente: SAIJ FA92030099

Hechos y conflicto

Buque varó; tripulación experimentó desorden inicial. Al solicitar ayuda, se pidió remolque y se tramitó como tal. El patrón del remolcador condicionó la asistencia a consulta previa con la empresa armadora, incompatible con una situación de peligro inminente. Actor reclama salario de asistencia y salvamento; demandada sostiene que fue mero remolque.

Cuestión jurídica

¿Corresponde salario de asistencia y salvamento cuando la ayuda se solicitó y prestó como remolque ordinario, sin mediar peligro real ni urgencia que justifique la figura del salvamento?

Decisión y resultado

Tribunal rechaza la calificación de salvamento. No existía peligro inminente al momento del pedido, pues el patrón del remolcador pudo consultar a la empresa antes de asistir. La asistencia se rigió como remolque común. Resultado desfavorable para el reclamante.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista salvamento debe haber situación de peligro real al momento de pedir la ayuda, que permita actuar sin demora.
El consultor técnico de parte es asimilable al abogado; no es imparcial y sus conclusiones no obligan al juez, quien solo debe seguir las del perito oficial designado (art. 459, CPCC). No puede valorarse como prueba pericial.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama salvamento basado en varadura si hubo demora y pedido como remolque.
Favorable para quien defiende que hubo remolque simple y no salvamento, si logra demostrar ausencia de peligro inminente.
Útil para discutir valor probatorio: si se apoya en consultor técnico propio, puede restarse peso a sus conclusiones.
Mixto: permite distinguir supuestos de emergencia real vs. situaciones controladas.

Cita sugerida

Salvemini Donato y otro c/ Bq. "D" Zukita s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala C, 12/06/1992, ID SAIJ FA92030099, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0302-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.