Samaniego, Héctor W. y otros c/ Caldevit S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Samaniego, Héctor W. y otros c/ Caldevit S.A. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Lázzari, Pettigiani, Negri, Soria
• Fecha: 2017-03-08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil-Procesal
• ID SAIJ: FA17010054
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0107-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, responsabilidad médica
contingencia: apelación por absurdo, recurso extraordinario
hechos clave: mala praxis, establecimiento asistencial demandado, médicos no demandados
normas: art. 89 CPCC
doctrina: responsabilidad directa contractual del establecimiento por culpa de sus auxiliares
resultado: rechazo del recurso, confirma condena
parte favorecida: actores (pacientes)
parte perjudicada: Caldevit S.A.
fuente: SAIJ FA17010054

Hechos y conflicto

Los actores demandaron a Caldevit S.A. (establecimiento asistencial) por los daños sufridos por presunta mala praxis médica. No demandaron a los profesionales intervinientes. El establecimiento fue condenado en instancias previas. La demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando absurdo en la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

a) Si la responsabilidad del establecimiento asistencial es directa o indirecta cuando se vale de médicos para cumplir su obligación contractual.
b) Si la falta de demanda contra los médicos impide la condena del establecimiento.
c) Si la discrepancia con la sentencia configura el vicio de absurdo que habilita el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso y confirmó la condena al establecimiento asistencial. Fundó la decisión en la doctrina de la responsabilidad directa contractual: la entidad responde por el hecho de sus auxiliares, independientemente de la relación de dependencia. La ausencia de litisconsorcio necesario (art. 89 CPCC) no obsta a la condena. Además, el planteo de absurdo fue desestimado por no cumplir con los requisitos de error grave y manifiesto; la mera discrepancia no lo configura.

Doctrina / criterio relevante

• El establecimiento asistencial tiene una obligación de seguridad tácita en el contrato asistencial; su violación genera responsabilidad directa.
• La prueba de la culpa del médico es necesaria para demostrar el incumplimiento de esa obligación.
• La falta de demanda contra los médicos no impide la condena al establecimiento (no hay litisconsorcio necesario).
• La responsabilidad es directa, no indirecta o refleja; el establecimiento responde por sus sustitutos o auxiliares aunque no exista subordinación.
• El absurdo es un vicio excepcional que exige error grosero y manifiesto, no un simple disentimiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (paciente que demanda al establecimiento): afirma la responsabilidad directa de la entidad, independientemente de que el médico no sea demandado.
• Desfavorable al demandado (clínica/hospital): rechaza la defensa de falta de legitimación y cierra la vía recursiva por absurdo.
• Útil para casos de mala praxis donde se busca responsabilizar a la institución por actos de sus médicos, especialmente cuando no se demandó al profesional.

Cita sugerida

Samaniego, Héctor W. y otros c/ Caldevit S.A. s/ Daños y perjuicios, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Buenos Aires, 08/03/2017, ID SAIJ FA17010054, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0107-1ots-eupmocsollaf.