San Lorenzo Cia. Arg. de Segs. S.A. c/ Cap. y/o Arm. y/o Prop. Bq. "venus del Mar" s/ (SAIJ, 08/03/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: SAN LORENZO CIA. ARG. DE SEGS. S.A. c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. "VENUS DEL MAR" s/
Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
Fecha: 1988-03-08
Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell
Expediente/ID: FA88030079 (SAIJ)
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Navegación | Ámbito: Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: transporte marítimo contingencia: faltante/avería hechos clave: cláusula "said to contain", discrepancia peso vs. unidades, presunción mala condición normas: jurisprudencia reiterada, Ley de Navegación (impl.) doctrina: carga de la prueba del transportista, razonabilidad de cláusulas, prevalencia del conteo sobre peso resultado: desfavorable para transportista parte favorecida: cargador/aseguradora parte perjudicada: armador/propietario buque

Hechos y conflicto

La aseguradora (San Lorenzo S.A.) demandó al armador/propietario del buque "Venus del Mar" por pérdida parcial de mercadería transportada. El transportista se eximió invocando una cláusula inserta mediante sello de goma ("la carga y cuenta del cargador dice contener"). La Aduana dejó nota de "mala condición" y se otorgó certificado de carga revisada. Hubo discrepancia entre el peso declarado y el real, y faltante de unidades según documentación (conocimiento, factura, lista de embarque vs. nota de carga).

Cuestión jurídica

¿Es válida la cláusula "said to contain" para eximir al transportista? ¿Cuál es el método probatorio del faltante (peso vs. conteo de unidades)? ¿Qué presunciones surgen de la constatación aduanera de mala condición?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la revocatoria del fallo condenatorio (SF: desfavorable para la demandada transportista). Confirmó la solución de la instancia inferior: el transportista no acreditó razones concretas para dudar de las enunciaciones del conocimiento; no probó imposibilidad de comprobar el contenido (solo 6 bultos). El faltante se determina por conteo de unidades (no por peso, que es solo indiciario). La nota de "mala condición" y el certificado de carga revisada generan presunción de faltante/avería, aunque no responsabilidad automática; aquí no se desvirtuó.

Doctrina / criterio relevante

Cláusulas "said to contain": validez condicionada a su razonabilidad. Su inclusión mediante sello no la convierte en válida per se; el transportista debe justificar por qué dudó.
Prueba del faltante: prevalece el conteo de unidades sobre las diferencias de peso (que pueden deberse a múltiples causas ajenas).
Presunciones: la constatación aduanera de "mala condición" y la emisión de certificado de carga revisada hacen presumir faltante/avería, invirtiendo la carga probatoria a cargo del transportista.

Señales para favorabilidad

Favorable para el cargador/asegurador (presunción de falta, carga probatoria trasladada, rechazo de cláusula eximente).
Desfavorable para el transportista/armador (cláusula invalidada por falta de justificación, presunción no desvirtuada, método de conteo perjudicial).
Mixto: si se discute solo el peso y no el conteo, puede no ser análogo; útil para casos con pocos bultos y constancias aduaneras.

Cita sugerida

SAN LORENZO CIA. ARG. DE SEGS. S.A. c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. "VENUS DEL MAR", Cám. Nac. Civ. Com. Fed., Sala I, 08/03/1988, SAIJ FA88030079.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.