San Román, José Luis y otros c/ Imágenes Diagnósticas y Tratamiento Médico Sa y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: San Román, José Luis y otros c/ Imágenes Diagnósticas y Tratamiento Médico Sa y otro s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 18/05/2021
• Jurisdicción: CABA – Nacional
• Fuero: Civil, Procesal, Comercial
• Magistrados: Vassallo, Heredia, Garibotto
• ID SAIJ: FA21130734
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-437-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: societario contingencia: caducidad de acción hechos clave: adulteración de demanda, sorteo irregular normas: LGS 251, CCCN 2566 y 2567 doctrina: caducidad no se interrumpe ni suspende resultado: desfavorable para actores parte favorecida: sociedad demandada parte perjudicada: accionistas impugnantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cuatro accionistas impugnaron una asamblea societaria. El apoderado presentó demandas individuales ante el sorteo, obtuvo cuatro asignaciones y luego, sin comunicación al juzgado, presentó un escrito distinto (modificado) como cabeza del proceso, unificando a todos los actores. La sociedad demandada opuso caducidad de la acción por extemporaneidad (plazo de 3 meses del art. 251 LGS).

Cuestión jurídica

Determinar la naturaleza del plazo del art. 251 LGS (si es de caducidad o prescripción) y si es susceptible de interrupción o suspensión. Además, valorar la validez del escrito de demanda adulterado y sus efectos procesales.

Decisión y resultado

Rechazo de la demanda. Se declaró que la primera asignación por sorteo fue inválida por haberse presentado un escrito ilícitamente modificado, privándola de todo efecto jurídico. La nueva asignación (regular) era la única válida, y la acción se había iniciado fuera del plazo de caducidad de 3 meses del art. 251 LGS. Se aplicó el principio de que la ilicitud no genera derechos (art. 19 CN).

Doctrina / criterio relevante

1. El plazo del art. 251 LGS es de caducidad (no de prescripción), por lo que no admite interrupción ni suspensión, salvo ley expresa (CCCN 2567).
2. La caducidad extingue el derecho mismo (CCC 2566), a diferencia de la prescripción que afecta la acción.
3. No es aplicable el art. 3986 CC (interrupción por demanda defectuosa) a la caducidad.
4. La adulteración del escrito de demanda invalida el sorteo y la posterior asignación, impidiendo considerar la demanda como presentada en tiempo hábil.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para accionistas que pretendan impugnar asambleas: el plazo de caducidad es fatal y no se interrumpe.
• Favorable para sociedades demandadas: refuerza la defensa de caducidad, especialmente cuando hubo irregularidades en la presentación.
• Mixto: si el vicio invocado fuera nulidad absoluta (orden público), el plazo podría no correr; aquí se descartó esa hipótesis.
• Útil para casos donde se cuestione la interrupción de plazos de caducidad o la validez de demandas presentadas con escrito diferente al sorteado.

Cita sugerida

"San Román, José Luis y otros c/ Imágenes Diagnósticas y Tratamiento Médico Sa y otro s/ ordinario", CNCom, Sala D, 18/05/2021, ID SAIJ FA21130734, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-437-0311-2ots-eupmocsollaf