Sanatorio Liniers c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA90130250
• Carátula: SANATORIO LINIERS c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
• Fecha: 1990-05-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - COMERCIAL
• Sala/Instancia: C
• Magistrados: QUINTANA TERAN - CAVIGLIONE FRAGA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0310-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos, quiebras; contingencia: incidente de verificación; hechos clave: notificación por cédula, derecho fijo, letrado de sindicatura; normas: ley 23187 (art. 51-d), CPR 136, 57, 120; doctrina: interpretación restrictiva de cargas procesales; resultado: dudoso; parte favorecida: no determinada; parte perjudicada: no determinada; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Se discute el cumplimiento del requisito de pago del derecho fijo previsto en ley 23.187, art. 51-d. El conflicto surge en un incidente concursal donde se requiere notificar una intimación al destinatario, y se cuestiona si el letrado de la sindicatura debe cumplir dicha exigencia en cada incidente.

Cuestión jurídica

• ¿La notificación del requerimiento de la ley 23.187, art. 51-d debe hacerse por cédula?
• ¿El letrado de la sindicatura está obligado a pagar el derecho fijo en cada incidente concursal en que asesora al síndico?

Decisión y resultado

El fallo no resuelve definitivamente; solo expresa dudas sobre el fondo de la cuestión. Se señala que la notificación debe ser por cédula (arg. CPR 136:6), pero es dudoso que el letrado deba satisfacer la exigencia en cada incidente, citando la resolución del Colegio Público de Abogados (10/2/88). Resultado ambiguo.

Doctrina / criterio relevante

• La intimación bajo ley 23.187, art. 51-d debe notificarse por cédula, al no establecerse un procedimiento diverso (CPR 136:6).
• Es discutible que el letrado de la sindicatura deba abonar el derecho fijo en cada incidente, pues multiplicaría indebidamente la carga profesional.

Señales para favorabilidad

Mixto / No relacionado: El fallo no se pronuncia a favor ni en contra de ninguna parte. Es útil para argumentar que la notificación debe ser por cédula (favorable al destinatario) y que el derecho fijo no se exige en cada incidente (favorable al letrado). Pero al ser dudoso, no constituye jurisprudencia firme.

Cita sugerida

SANATORIO LINIERS c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 24/05/1990, ID SAIJ: FA90130250, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0310-9ots-eupmocsollaf