Sanatorio Otamendi y Mirol S.A. c/ Fouquet S.A . s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87020719
• Carátula: SANATORIO OTAMENDI Y MIROL S.A. c/ FOUQUET S.A. s/ REPETICIÓN
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Sala: G
• Fecha: 17/06/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil-Procesal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Burnichon, Greco, Montes de Oca
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: repetición contingencia: pago indebido hechos clave: error no excusable normas: arts. 784, 786, 929, 2589, 4030 CC doctrina: pago indebido no exige error excusable resultado: mixto parte favorecida: solvens parte perjudicada: accipiens fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de repetición por pago indebido. Sanatorio Otamendi (solvens) pagó a Fouquet S.A. (accipiens) una suma que sostiene no debía. Se discute si el error debe ser excusable para repetir, cómo calcular la restitución (valor nominal vs. adquisitivo actualizado), el plazo de prescripción (si corre desde sospecha o certeza del vicio), y la validez de prueba informativa no basada en documentación.

Cuestión jurídica

1. ¿El error en el pago indebido debe ser excusable (art. 929 CC) o basta con que exista (art. 784 CC)?
2. ¿La restitución del art. 786 CC debe ser por igual valor nominal o por el valor adquisitivo actualizado?
3. ¿El plazo de prescripción bienal del art. 4030 CC comienza desde que se tiene certeza del vicio o desde meras sospechas?
4. ¿Es válida una prueba informativa que no se basa en archivos del ente informante?

Decisión y resultado

No consta fallo completo sino criterios doctrinarios. Los sumarios indican: (1) El error no excusable no impide la repetición; (2) La restitución debe ser con actualización monetaria para evitar enriquecimiento sin causa; (3) La prescripción bienal corre desde la certeza del vicio, no desde las sospechas; (4) No es válida la prueba informativa que no se funda en documentación del ente.

Doctrina / criterio relevante

• Pago indebido: El error no necesita ser excusable (no rige art. 929 CC). El art. 784 CC concede la repetición aunque el error sea de hecho o de derecho.
• Actualización monetaria: El art. 786 CC (restitución "igual cantidad") debe interpretarse como idéntico valor adquisitivo, no valor nominal; el dinero no es fin en sí mismo.
• Prescripción: El art. 4030 CC corre desde que se tiene certeza del vicio, no desde meras sospechas.
• Prueba: La prueba informativa debe basarse en la documentación del ente; no vale la respuesta que solo refleja dichos de la parte.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el solvens que alega pago indebido sin poder demostrar error excusable, y para quien reclama actualización monetaria.
• DESFAVORABLE para el accipiens que resiste la restitución o defiende el valor nominal.
• FAVORABLE para quien alega prescripción y necesita que el plazo corra desde la certeza, no desde sospechas.
• DESFAVORABLE para quien presenta prueba informativa sin respaldo documental.

Cita sugerida

SANATORIO OTAMENDI Y MIROL S.A. c/ FOUQUET S.A. s/ REPETICIÓN, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 17/06/1987 (SAIJ: FA87020719). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0207-8ots-eupmocsollaf