Sance Domingo y Otro c/ Domingo Di Rocco s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SANCE DOMINGO Y OTRO c/ DOMINGO DI ROCCO s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C, Mendoza
• Fecha: 24/08/1994
• Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: SARMIENTO - BERNAL - GONZÁLEZ
• ID SAIJ: FA94194730 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-037-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño moral contractual contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: falta de prueba concreta normas: art. 35 CPC doctrina: rigor estricto para daño moral resultado: rechazo daño moral parte favorecida: demandado parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Sance Domingo y otro) demandaron a Domingo Di Rocco por incumplimiento contractual, reclamando indemnización por daño moral y costas. La prueba no acreditó lesión a sentimientos o afecciones anímicas concretas.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el daño moral en responsabilidad contractual sin prueba específica de afectación espiritual?
2. ¿Quién es competente para regular honorarios (incluyendo escribanos) y decidir costas?

Decisión y resultado

Rechazo de la pretensión por daño moral por falta de prueba concreta. Se confirmó la facultad del juez de la causa (donde se devengaron las costas) para regular honorarios de abogados, procuradores y auxiliares, y para imponer costas, sin distinción de profesionales.

Doctrina / criterio relevante

• El daño moral de origen contractual debe acreditarse con rigor estricto: el mero incumplimiento no genera automáticamente daño moral.
• La prueba está a cargo de quien lo reclama: debe demostrar lesión a sentimientos, afecciones o tranquilidad anímica (no simples molestias comerciales).
• El juez del proceso tiene competencia para regular honorarios y decidir costas incluso respecto de escribanos (art. 35 CPC).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda daño moral contractual sin prueba concreta de afectación anímica (el fallo exige demostración específica).
• Favorable para quien sostenga la amplia competencia del juez para regular honorarios de todo auxiliar de justicia en el mismo proceso.
• Mixto según la posición procesal del caso futuro: niega daño moral al actor, pero reafirma potestad judicial en costas/honorarios.

Cita sugerida

SANCE DOMINGO Y OTRO c/ DOMINGO DI ROCCO s/ – Cám. Apel. Civ., Com., Minas Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 24/08/1994 – SAIJ FA94194730 – https://www.saij.gob.ar/123456789-037-4914-9ots-eupmocsollaf