Sánchez, Adrián, Oscar; Mosquera, Sergio Daniel y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA94010193
• Carátula: Sánchez, Adrián, Oscar; Mosquera, Sergio Daniel y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 27/12/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Negri, San Martín, Pisano (con opinión personal de Ghione)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – homicidio – juicio oral – nulidad – prueba – recurso extraordinario de inaplicabilidad
contingencia: sentencia condenatoria – rechazo de recurso – confirmación
hechos clave: acta sin firma del presidente – espacios en blanco – prueba extemporánea – falta de cita legal
normas: arts. 286, 277, 283, 352 inc.3, 365, 72, 238, 251‑253 CPP (Ley 10.358)
doctrina: apreciación de prueba en oral sin reglas fijas – nulidad exige previsión expresa y denuncia oportuna – art. 72 CPP es facultad
resultado: desfavorable para recurrentes (condenados)
parte favorecida: acusación/Estado
parte perjudicada: Sánchez, Mosquera y otro (defensa)
fuente: SAIJ

Hechos, conflicto y decisión

Los imputados fueron condenados por homicidio en juicio oral. Recurrieron en inaplicabilidad de ley alegando nulidad del acta (falta de firma del presidente, espacios en blanco) y errónea valoración probatoria (recepción de prueba extemporánea, aplicación de normas propias del juicio escrito).
La Suprema Corte rechazó el recurso por:

• Los defectos del acta fueron consentidos (no denunciados en el recurso como violación de los arts. 277 in fine y 283 párr. 3° CPP) y no configuran una situación excepcional de afectación al debido proceso.
• La valoración probatoria no fue impugnada con cita del art. 286 CPP (norma rectora en juicio oral), bastando la expresión lógica y razonada de la convicción.
• Invocar arts. 238 y 251‑253 (procedimiento escrito) es insuficiente.
• El art. 72 CPP es facultativo, no obliga a recibir prueba extemporánea.

Se confirmó la condena.

Doctrina relevante

• La apreciación de la prueba en el juicio oral no está sujeta a reglas legales; solo exige que el tribunal exprese lógica y razonadamente su convicción (art. 286 CPP).
• La nulidad de actuaciones en oral requiere previsión legal expresa y no puede ser de oficio si los defectos fueron consentidos por la parte.
• El art. 72 CPP confiere facultades, no deberes; el juez no está obligado a recibir prueba fuera de término.

Señales de favorabilidad

DESFAVORABLE para los imputados que recurren (rechazo de nulidades y confirmación de condena).
FAVORABLE para la acusación/Estado: permite sostener que defectos formales del acta no invalidan el juicio si no se cuestionaron oportunamente, y que la valoración probatoria en oral es ampliamente discrecional.
Útil para defensas que pretendan atacar similar valoración probatoria (exigencia de citar art. 286 CPP) o para acusación que deba defender la regularidad del acta.

Cita sugerida

Sánchez, Adrián, Oscar; Mosquera, Sergio Daniel y otro c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/12/1994, SAIJ FA94010193. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0104-9ots-eupmocsollaf