Sanchez, Alicia del Carmen c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SANCHEZ, Alicia del Carmen c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 2004-03-03
• Expediente: C.S.J. nro. 649, año 1995
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ (FA04090012)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0904-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: laboral hechos clave: adscripción vs traslado, diferencia salarial, derecho adquirido normas: ley 8525 art. 13 inc. a, decreto 4804/91, decreto 23/93 doctrina: diferencia entre traslado y adscripción (precedente "Chiesa") resultado: desestimatorio parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada) parte perjudicada: Sánchez (actora) fuente: SAIJ FA04090012

Hechos y conflicto

La actora, agente de planta del Ministerio de Salud, fue asignada al IAP.O.S. por resolución ministerial 3627/86 usando el término "traslado". Reclama diferencias salariales por considerar que debía percibir la remuneración del cargo efectivamente desempeñado en el IAP.O.S. (categoría 17), y no la de su cargo de origen (categoría 10/14). La demandada sostiene que se trató de una adscripción, no de un traslado, y que no existe derecho a la reubicación escalafonaria ni a las diferencias salariales reclamadas.

Cuestión jurídica

Determinar si la asignación de la actora al IAP.O.S. fue un traslado (con derecho a la remuneración del nuevo cargo) o una adscripción (sin tal derecho).

Decisión y resultado

RECHAZAR el recurso interpuesto, con costas. El tribunal declara improcedente la pretensión de la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Diferencia entre traslado y adscripción: El traslado implica pase a otra dependencia con pago de sueldo en esta última y baja en la repartición originaria; la adscripción mantiene al agente en su repartición de origen, que continúa abonándole los haberes (precedente "Chiesa").
• Valoración de la realidad jurídica por sobre la literalidad del acto: Aunque la resolución 3627/86 utilice el término "traslado", debe estarse al régimen efectivamente aplicado (pago por el Ministerio de origen, promociones en la estructura de origen, certificaciones como "adscripta").
• Carga de la prueba: Quien invoca un derecho adquirido (como la pretensión de ser designada en un cargo de mayor jerarquía) debe acreditarlo; no surge del régimen jurídico aplicable que la mera adscripción genere tal derecho.
• Valor del dictamen de Fiscalía de Estado: No es vinculante para la Administración activa ni para el tribunal cuando se sustenta en una premisa fáctica desvirtuada.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el empleado público que reclama diferencias salariales o reubicación escalafonaria fundándose en un acto administrativo que utiliza el término "traslado" pero que en la práctica constituye una adscripción.
• FAVORABLE para la Administración Pública (Provincia, organismo demandado) cuando se discute la procedencia de reclamos salariales derivados de asignaciones temporales a otros organismos, siempre que se acredite que el pago continuó a cargo de la repartición de origen.
• No relacionado con casos donde exista un acto formal de traslado (designación por decreto del Gobernador) o donde la prueba demuestre un cambio efectivo de dependencia presupuestaria.

Cita sugerida

"Sánchez, Alicia del Carmen c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción" (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/03/2004, Expte. C.S.J. nro. 649/1995, SAIJ FA04090012, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0904-0ots-eupmocsollaf).