Sanchez Orlando (expediente N° 71.437) c/ Poder Ejecutivo s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado (FA08190403 en SAIJ)
• Carátula: SANCHEZ ORLANDO (EXPEDIENTE N° 71.437) c/ PODER EJECUTIVO s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza
• Sala / Instancia: 02 / S
• Magistrados: Salvini, Llorente, Bohm
• Fecha: 22/10/2008
• Jurisdicción: Mendoza, Argentina
• Fuero: Administrativo (ámbito local)
• Materia: APA (empleo público, reclamo administrativo)
• Fuente: SAIJ - ID FA08190403

Tags para análisis posterior

• materia: empleo público, reclamo administrativo previo, sueldo anual complementario, propinas, entes descentralizados
• contingencia: rechazo de pretensión salarial, falta de legitimación pasiva
• hechos clave: croupier, Casino, Instituto Provincial de Juegos y Casinos, Caja de Profesionales de Juego, propinas
• normas: ley 6362, decretos leyes 560/73 y 561/73, decreto 11/73, Constitución provincial (art. retribución)
• doctrina: propina no es salario (gratificación espontánea de tercero); fondos de Caja de Profesionales no integran remuneración (no presupuestarios); ente autárquico responde por sí mismo (ley 6362 art. 1)
• resultado: desfavorable para el actor
• parte favorecida: Poder Ejecutivo / Provincia de Mendoza (en realidad Instituto Provincial de Juegos y Casinos)
• parte perjudicada: Sánchez Orlando

Hechos y conflicto

Sánchez Orlando, empleado del Casino (Instituto Provincial de Juegos y Casinos, ente autárquico), reclama contra la Provincia de Mendoza por inclusión de propinas y fondos de la Caja de Profesionales de Juego en el cálculo del Sueldo Anual Complementario. La Provincia se defiende alegando falta de legitimación pasiva (el ente descentralizado es el responsable) y que esos conceptos no son remuneración.

Cuestión jurídica

¿Corresponde demandar a la Provincia por actos de un ente autárquico? ¿Las propinas y los fondos de la Caja de Profesionales de Juego deben integrar el concepto legal de remuneración para el cálculo del SAC?

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor. La Corte rechaza la demanda. Declara que:

• No corresponde demandar a la Provincia porque el Instituto Provincial de Juegos y Casinos es un ente autárquico con plena capacidad jurídica (art. 1 ley 6362).
• Las propinas son gratificaciones espontáneas de terceros, no salario.
• Los fondos de la Caja de Profesionales provienen de donaciones del público, no de presupuesto; no son remuneración y no pueden computarse para el SAC (doctrina: si se consideraran remuneración, serían inconstitucionales por exceder la regulación legal de los decretos leyes 560/73 y 561/73).

Doctrina / criterio relevante

• Legitimación pasiva: Los entes autárquicos responden por sí mismos; no se puede demandar a la provincia por sus actos.
• Propina: No es salario porque es una dádiva espontánea de un tercero ajeno a la relación laboral, motivada por la euforia del jugador, no por la prestación del servicio.
• Remuneración en empleo público: Debe ser determinada por ley especial y con cargo al presupuesto. Los fondos extrapresupuestarios (donaciones) no integran el concepto constitucional de retribución.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda incluir propinas o fondos de Caja de Profesionales como parte del salario o SAC, o demandar a la provincia por actos de un ente autárquico. FAVORABLE para quien defienda que propinas no son remuneración y que los entes descentralizados tienen legitimación pasiva exclusiva.

Cita sugerida

Sánchez Orlando c/ Poder Ejecutivo s/ (Expte. N° 71.437), Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2ª, 22/10/2008, ID SAIJ: FA08190403. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0918-0ots-eupmocsollaf