Sánchez, Oscar Silvio c/ Dirección de Vialidad de Salta; Homaq S.a.; Luciano S.A. y Noroeste Construcciones S.A. Ute s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SÁNCHEZ, Oscar Silvio c/ DIRECCIÓN DE VIALIDAD DE SALTA; HOMAQ S.A.; LUCIANO S.A. Y NOROESTE CONSTRUCCIONES S.A. UTE s/ SUMARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
• Fecha: 17/08/2016
• Expte.: Nº 271323/09 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 9ª Nom.); Nº CAM 479740/14 (Sala)
• Magistrados: Soledad Fiorillo - Alfredo Gómez Bello (con voto en disidencia parcial)
• Jurisdicción: Salta | Fuero: CONSTITUCIONAL (competencia)
• Fuente: SAIJ - ID: FA16170144
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: choque de competencias civil vs. contencioso-administrativo hechos clave: obra pública, zanja destructiva, propiedad privada normas: art. 40 Ley 5642, art. 1765 CCC, Leyes 6838, 3383, 6843 doctrina: obligatoriedad precedentes CJS (stare decisis) resultado: incompetencia civil, remisión a fuero contencioso-administrativo parte favorecida: demandados (UTE y Vialidad) en cuanto a postergación de fondo parte perjudicada: actor Sánchez (dilación, cambio de fuero) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Oscar Silvio Sánchez demandó a la Dirección de Vialidad de Salta y a la UTE contratista (HOMAQ, LUCIANO, NOROESTE CONSTRUCCIONES) por daños a su propiedad privada provocados por una zanja realizada durante la ejecución de una obra pública (sustitución de caños en una vía). Solicitó indemnización de $30.872,34. Los demandados se defendieron afirmando que la zanja era preexistente y que no existía responsabilidad por tratarse de una obra pública contratada bajo licitación pública, invocando las normas del contrato administrativo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al fuero Civil y Comercial o al fuero Contencioso Administrativo la competencia para entender en una demanda por daños derivados de la ejecución de una obra pública contra el Estado provincial y su contratista, cuando se invoca responsabilidad extracontractual civil?

Decisión y resultado

Por mayoría (Fiorillo, con adhesión de Gómez Bello en competencia), la Sala declaró su incompetencia para seguir entendiendo y ordenó remitir la causa a la Corte de Justicia de Salta (tribunal de alzada en lo contencioso-administrativo). El Dr. Gómez Bello dejó a salvo su opinión personal disidente, considerando que la acción era de naturaleza netamente patrimonial y ajena al derecho administrativo.

Doctrina / criterio relevante

• Obligatoriedad de precedentes: Los tribunales inferiores deben seguir la doctrina de la Corte de Justicia de Salta (art. 40 Ley 5642). El cimero tribunal provincial sostiene que cuando la responsabilidad del Estado surge de una presunta falta de servicio en el ejercicio de funciones propias, la competencia es contencioso-administrativa, aunque se invoquen normas del Código Civil (cita CJS Tomos 193:515; 188:919; 204:419).
• Competencia de orden público: Puede declararse de oficio en cualquier estado de la causa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado/contratista en este fuero (evitaron condena inmediata en sede civil).
• DESFAVORABLE para el actor (sufre dilación y cambio a un fuero potencialmente menos favorable para el reclamo indemnizatorio).
• MIXTO porque no resuelve el fondo del reclamo, solo la competencia.

Cita sugerida

"SÁNCHEZ, Oscar Silvio c/ DIRECCIÓN DE VIALIDAD DE SALTA; HOMAQ S.A.; LUCIANO S.A. Y NOROESTE CONSTRUCCIONES S.A. UTE s/ SUMARIO", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 17/08/2016, Expte. Nº CAM 479740/14, ID SAIJ: FA16170144.