Sanchez, Pablo Ignacio vs. Salta Refrescos S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA25240029
• Carátula: Sanchez, Pablo Ignacio vs. Salta Refrescos S.A. c/ s/
• Tribunal: Cámara del Trabajo, Sala C
• Fecha: 12/03/2025
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Graciela Beatriz Corai – Marcela Beatriz Tejeda
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: cobro de pesos contingencia: despido hechos clave: registración deficiente, intimaciones, fraude laboral normas: LCT arts. 9, 56, 80, 105, 245; Ley 25.323 arts. 1 y 2; Ley 25.013 art. 7 doctrina: interpretación más favorable al trabajador resultado: parcialmente favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ Tucumán

Hechos y conflicto

Trabajador demandó diferencias indemnizatorias por despido, vacaciones, SAC, integración mes de despido, multas (arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT) y certificaciones. La empleadora apeló. El tribunal confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda.

Cuestión jurídica

Procedencia de la indemnización agravada por registración deficiente (Ley 25.323) y de la multa del art. 80 LCT por falta de entrega de certificaciones.

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de la empleadora. Se condenó al pago de diferencias de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), preaviso, vacaciones no gozadas, SAC s/ preaviso e integración, días trabajados, más doble indemnización (arts. 1 y 2 Ley 25.323) y multa art. 80 LCT, con intereses moratorios. Se absolvió del SAC s/ vacaciones y de la multa del art. 275 LCT. Se ordenó entregar certificaciones actualizadas.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 25.323 sanciona el fraude laboral y la evasión previsional, no errores menores o diferencias insignificantes.
• La conducta extemporánea de la empleadora y las intimaciones válidas del actor confirman la procedencia de la indemnización del art. 80 LCT.
• El art. 105 LCT enumera taxativamente las excepciones a la integración de prestaciones complementarias en la remuneración.
• En caso de duda probatoria, rige la interpretación más favorable al trabajador (arts. 9 y 56 LCT).

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorable al trabajador en rubros principales (indemnización agravada, certificaciones); desfavorable en accesorios (rechazo de SAC s/ vacaciones y multa art. 275 LCT). Para un empleador, es desfavorable en lo sustancial. Útil para fundar pretensiones por registración deficiente y falta de certificaciones; usable por analogía fáctica si hay intimaciones previas y fraude laboral.

Cita sugerida

Sanchez, Pablo Ignacio vs. Salta Refrescos S.A. c/ s/, Cámara del Trabajo Sala C, Tucumán, 12/03/2025, SAIJ FA25240029, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0425-2ots-eupmocsollaf