Sánchez, Raúl Alberto. Avendaño, Oscar Amaro. Ríos, Sergio Esteban y ot. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA92010124
• Carátula: Sánchez, Raúl Alberto; Avendaño, Oscar Amaro; Ríos, Sergio Esteban y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 07/04/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados (mayoría): Rodriguez Villar, Mercader, Laborde, San Martín, Ghione, Negri, Salas, Vivanco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo, hurto calificado, concurso ideal hechos clave: sustracción de automóvil y efectos, un solo hecho normas: art. 38 dec-ley 6582/58, arts. 163 y 164 CP, arts. 40 y 41 CP, ley 23.077, art. 2 CP, arts. 2 y 8 CPP doctrina: aplicación de oficio de ley penal más benigna; concurso ideal por unidad de hecho resultado: favorable al imputado (parcialmente en concurso ideal); desfavorable en rechazo de recursos extraordinarios parte favorecida: imputados (en lo penal y pena) parte perjudicada: parte acusadora (por menor penalidad aplicable) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Hurto calificado de un automóvil y efectos, cometido como un solo hecho. Los imputados fueron condenados en instancias previas. La defensa planteó recursos extraordinarios, alegando indefensión por falta de patrocinio letrado en la instancia extraordinaria y cuestionando la aplicación de la escala penal (art. 163 CP vigente al tiempo del hecho vs. art. 38 dec-ley 6582/58, más benigno, recuperado por ley 23.077).
• El tribunal también analizó si existía concurso ideal entre el robo del automóvil y de los efectos, y la procedencia de agravantes/atenuantes y el comparendo del acusado.

Cuestión jurídica

• Determinación de la ley penal aplicable: ¿Debe aplicarse de oficio la escala penal más benigna del art. 38 dec-ley 6582/58, que recuperó vigencia con la ley 23.077, respecto del robo cometido bajo la vigencia del art. 163 CP?
• Concurso ideal: ¿Existe concurso ideal cuando un solo hecho (robo de automóvil y efectos) cae bajo más de una sanción penal?
• Indefensión en recurso extraordinario: ¿Existe indefensión si el acusado recurre personalmente sin patrocinio letrado, habiendo tenido asistencia en instancias inferiores y posibilidad de designar defensor oficial?

Decisión y resultado

• La Corte declaró procedente la aplicación de oficio del art. 38 del decreto-ley 6582/58 (ley penal más benigna), reduciendo la escala penal aplicable. Esto implica una pena menor para los imputados.
• Se reconoció la existencia de concurso ideal entre el robo del automóvil y de los efectos, lo que podría implicar una sola sanción.
• En cuanto a los planteos de indefensión y atenuantes/agravantes, la mayoría rechazó los recursos extraordinarios, considerando que no se configuró indefensión (el imputado contó con asistencia letrada y pudo cambiar de defensor) y que el comparendo es facultad del juez.
• Decisión mixta: favorable en la aplicación de la ley penal más benigna y concurso ideal; desfavorable respecto de la indefensión y algunos agravios de la defensa.
• Parte favorecida: los imputados (Sánchez, Avendaño, Ríos y otro).

Doctrina / criterio relevante

• Ley penal más benigna: Debe aplicarse de oficio el art. 38 del dec-ley 6582/58 (recuperado por ley 23.077) por establecer una escala más benigna que el art. 163 CP derogado (art. 2 CP).
• Concurso ideal: Existe concurso ideal cuando un mismo hecho material (robo de automóvil y de efectos) cae bajo más de una figura penal; no es concurso real.
• Comparendo del acusado: Es facultad privativa del tribunal ordenar la comparecencia del acusado en libertad si no fue solicitada por él o su defensor (art. 8 CPP).
• Indefensión en recurso extraordinario: No hay indefensión si el imputado recurre personalmente pero contó con asistencia letrada en instancias previas y pudo acceder al defensor oficial.
• Agravantes/atenuantes: La valoración del conocimiento directo del sujeto (art. 41 CP) es potestad del tribunal en la medida de ese conocimiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa/imputados en cuanto a la aplicación de la ley penal más benigna (reduce la pena) y reconocimiento de concurso ideal (evita acumulación de penas).
• DESFAVORABLE en cuanto al rechazo de recursos extraordinarios por indefensión y cuestiones de forma.
• MIXTO: debe analizarse si el caso futuro involucra hechos ocurridos antes de la sanción de la ley 23.077 y si se aplica de oficio la ley penal más benigna; también si existe unidad de hecho para concurso ideal.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra robo con las mismas características temporales o procesales.

Cita sugerida

Sánchez, Raúl Alberto y otros s/ hurto calificado, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/04/1992, ID SAIJ FA92010124, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0102-9ots-eupmocsollaf