Sanchez Rene Alberto c/ Viscido Miguel Angel y Otros s/ (SAIJ, 09/04/2003)

Datos de identificación y cita

Expediente/Carátula: SANCHEZ RENE ALBERTO c/ VISCIDO MIGUEL ANGEL Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
Jueces: Gandur, Brito, Aréa Maidana
Fecha: 09/04/2003
Sentencia N°: 224
Origen: Sala IIIa Cámara Civil y Comercial Común
Fuente: SAIJ – ID FA03240069
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0423-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal – Daños y Perjuicios

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención confirmada hechos clave: inactividad > 6 meses – beneficio litigar sin gastos – cuestión prejudicial penal normas: arts. 210 inc.1, 211, 214, 218 inc.1 CPCC – art. 1101 CC doctrina: la prejudicialidad penal no suspende el deber de instar el proceso civil resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandados parte perjudicada: actor Sánchez fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Sánchez promovió demanda por daños. El 8/11/2000 obtuvo el beneficio de litigar sin gastos. Luego estuvo inactivo hasta el 3/7/2001. El demandado solicitó la caducidad de instancia (art. 210 inc.1 CPCC). Primera instancia y Cámara hicieron lugar, pese a que el actor alegó que la causa prejudicial penal (art. 1101 CC) impedía impulsar el proceso.

Cuestión jurídica

¿La existencia de una cuestión prejudicial penal (art. 1101 CC) suspende el trámite del proceso civil y exime a la parte de impulsarlo, impidiendo la perención de instancia?

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de casación del actor. Se confirma la caducidad de instancia declarada en ambas instancias. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

El art. 1101 CC suspende el dictado de la sentencia, no el trámite del juicio civil.
La parte debe instar el proceso hasta obtener “autos para sentencia” (art. 218 inc.1 CPCC).
La prejudicialidad penal no configura una causal de suspensión del impulso procesal (art. 211 CPCC).
El consentimiento del acto impulsorio ajeno no purga la caducidad si el pedido de perención se hizo tempestivamente (art. 214 CPCC).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que invoque prejudicialidad penal para excusar inactividad.
Favorable para el demandado que sostenga que la caducidad debe declararse aunque exista una causa penal vinculada.
Mixto/No relacionado si el caso no versa sobre plazos de perención, impulso procesal o prejudicialidad penal.

Cita sugerida

Sánchez, René Alberto c/ Viscido, Miguel Ángel y otros s/ Daños y Perjuicios – CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 09/04/2003, Sent. N° 224, ID SAIJ: FA03240069 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.