Sancor Coop. Unidas Ltda. c/ Bazan, Pedro N. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SANCOR COOP. UNIDAS LTDA. c/ BAZAN, PEDRO N. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - EJECUCION HIPOTECARIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJ Santa Fe)
• Sala/Instancia: S (Sala)
• Fecha: 08/08/2007
• Expediente: C.S.J. Nro. 314 Año 2006
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: Constitucional - Procesal Constitucional - Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler
• Fuente: SAIJ, ID FA07090167
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: inembargabilidad vivienda hechos clave: renuncia expresa a inembargabilidad en escritura pública normas: ley 22.232 art. 35 doctrina: renuncia válida a beneficio de inembargabilidad resultado: queja rechazada parte favorecida: acreedor (Sancor) parte perjudicada: deudor (Bazán) fuente: SAIJ FA07090167

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria. El deudor (Bazán) hipotecó su inmueble (posible vivienda) y renunció expresamente en escritura pública al beneficio de inembargabilidad e inejecutabilidad del art. 35 ley 22.232 (crédito Banco Hipotecario Nacional). Posteriormente, en el juicio ejecutivo, pretendió que el inmueble era inembargable/inembargable e inejecutable (arts. 35 ley 22.232 y ley provincial Córdoba 8067). La Alzada rechazó su planteo por considerar válida la renuncia. Bazán interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado, luego queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

Validez de la renuncia expresa al beneficio de inembargabilidad de la vivienda única (ley 22.232) en un crédito hipotecario. Si la renuncia es válida y prevalece sobre la alegación posterior de inembargabilidad. Si la interpretación de la Alzada es constitucionalmente irrazonable.

Decisión y resultado

Rechazar la queja (confirmar decisión de Alzada). El recurrente no demostró irrazonabilidad en la interpretación de la ley federal (ley 22.232). La renuncia expresa al beneficio es válida y el deudor no puede luego invocar la inembargabilidad para evitar la ejecución. La inembargabilidad es materia de legislación común nacional, no provincial (CSJN doctrina sobre arts. 75 inc. 12 CN y ley 22.232). La renuncia fue expresa y el comportamiento del deudor fue contradictorio (“comportamiento dual”). Fallo desfavorable al deudor, favorable al acreedor ejecutante.

Doctrina / criterio relevante

• La renuncia expresa y voluntaria al beneficio de inembargabilidad e inejecutabilidad del art. 35 ley 22.232 es válida y produce efectos.
• El carácter de orden público y finalidad tuitiva de la ley 22.232 no impide la renuncia expresa del beneficiario en la escritura pública.
• Determinar qué bienes son inembargables es materia de legislación común (Congreso Nacional), no provincial (CSJN doctrina).
• El deudor no puede invocar la inembargabilidad tras haberla renunciado expresamente (principio de buena fe, “venire contra factum proprium non valet”).
• La interpretación de la ley federal realizada por la Alzada no es irrazonable ni arbitraria (control de constitucionalidad estricto).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al acreedor (ejecutante hipotecario). DESFAVORABLE al deudor (ejecutado) que alega inembargabilidad con renuncia previa. Señales:

• Si un deudor renunció expresamente a la inembargabilidad en escritura pública, este fallo perjudica su defensa.
• Si un acreedor enfrenta una defensa de inembargabilidad basada en la misma ley, este fallo la desestima si hubo renuncia expresa.
• No aplica si no hubo renuncia expresa o si la ley aplicable es otra (ej. ley de vivienda única provincial sin renuncia expresa).

Cita sugerida

“SANCOR COOP. UNIDAS LTDA. c/ BAZAN, PEDRO N. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - EJECUCION HIPOTECARIA”, CSJ Santa Fe, 08/08/2007, C.S.J. Nro. 314/2006, ID SAIJ FA07090167, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0907-0ots-eupmocsollaf.