Sanfilippo, Santiago Luis c/ Peugeot Citroen Argentina SA s/ Ordinario c/ s/ (SAIJ, 08/02/2022)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA22130197
Carátula: Sanfilippo, Santiago Luis c/ Peugeot Citroen Argentina S.A. s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala: D
Magistrados: Heredia, Vassallo, Garibotto
Fecha: 08/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial (Nacional)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente durante prueba de vehículo - defensa mitigación hechos clave: fabricante responsable - dependiente conductor - rechazo oferta reparación/reemplazo normas: CCCN 1710-c, 1729 doctrina: deber mitigar no exige sacrificio económico - lucro cesante profesional requiere prueba resultado: confirmación responsabilidad - desestimación defensa parte favorecida: actor parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ FA22130197

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico durante prueba en la vía pública, conducido por dependiente de la demandada (fabricante). El actor, médico, reclamó daños. La demandada opuso que el actor incumplió el deber de mitigar el daño (art. 1710-c CCCN) al no aceptar reparación inmediata ni oferta de reemplazo del rodado siniestrado mediante pago parcial.

Cuestión jurídica

Distinción entre eximentes por hecho del damnificado (art. 1729 CCCN) y deber de mitigar (art. 1710-c). Carga probatoria de la defensa de mitigación. Lucro cesante en profesional que usa automotor como mero instrumento.

Decisión y resultado

Fallo favorable al actor. Se confirma la sentencia de grado que declaró la responsabilidad del fabricante. Se desestima la defensa de mitigación por falta de prueba del ofrecimiento real de reparación; el rechazo del reemplazo con anticipo de precio no constituye incumplimiento del deber de mitigar. En cuanto al lucro cesante, se ratifica que exige prueba específica (no basta ser profesional).

Doctrina / criterio relevante

El deber de mitigar (art. 1710-c CCCN) no obliga al damnificado a aceptar una reparación o reemplazo que implique un sacrificio económico apreciable (anticipar precio).
La carga de probar el presupuesto fáctico de la defensa de mitigación recae sobre el responsable.
El uso del automotor por un profesional liberal no es per se prueba de lucro cesante; se requiere acreditar la merma efectiva de ingresos por la privación.

Señales para favorabilidad

Favorable para el damnificado que: rechaza ofertas de reparación onerosas; no está obligado a mitigar si la alternativa implica desembolso o riesgo; se beneficia de la presunción contra el responsable que no prueba su oferta.
Desfavorable para el responsable que: pretenda eximirse invocando deber de mitigar sin probar los ofrecimientos concretos o sin demostrar que la alternativa no era gravosa para la víctima.
Mixto en temas de lucro cesante: el criterio es restrictivo, exigiendo prueba robusta.

Cita sugerida

Sanfilippo, Santiago Luis c/ Peugeot Citroen Argentina SA s/ ordinario, CNCom, Sala D, 08/02/2022, SAIJ FA22130197.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.