Santagostino, Alejandra Noemi c/ Sodecar S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/N° interno: FA15090307
• Carátula: SANTAGOSTINO, ALEJANDRA NOEMI c/ SODECAR S.A. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Machado (con disidencias parciales)
• Fecha: 13/10/2015
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Laboral
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: diferencia salarial hechos clave: supresión unilateral de bonificación y vales normas: arts. 14 bis CN, 12, 15, 62, 66, 104, 131 LCT, 103 bis inc. c) LCT, normativa internacional doctrina: orden público laboral, irrenunciabilidad, carácter salarial de pagos habituales resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajadora parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó diferencias salariales por la supresión unilateral de una bonificación especial mensual (más de 15 años de pago) y de vales alimentarios. La empleadora se amparó en un acuerdo que se reservaba la facultad de modificar o suprimir esos rubros. Las instancias anteriores rechazaron el reclamo.

Cuestión jurídica

• ¿Es válida la supresión unilateral de rubros remuneratorios que, por su habitualidad (más de una década), habían adquirido carácter obligatorio, invocando una cláusula de reserva empresarial?
• ¿Es nula dicha cláusula por contravenir el orden público laboral?
• ¿Deben considerarse salariales los vales de comida según doctrina de la CSJN?

Decisión y resultado

Por mayoría (votos de Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Machado) se admitió el recurso de inconstitucionalidad y se dejó sin efecto la sentencia de Cámara, que condenó a la demandada a pagar las diferencias (aunque sin cuantía explícita). Disidencia parcial de Spuler y Netri que sostuvieron la validez del acuerdo.

Doctrina / criterio relevante

• Los pagos habituales y permanentes (aunque inicialmente voluntarios) se incorporan al salario y son irrenunciables e indisponibles (orden público).
• La reserva empresarial de modificar/suprimir unilateralmente beneficios remuneratorios es inválida, pues burla la protección del art. 14 bis CN y normas internacionales.
• Los vales de comida (art. 103 bis inc. c LCT) tienen naturaleza salarial, conforme jurisprudencia de la CSJN; su supresión requiere tratamiento expreso del tribunal omitido.
• No es exigible al trabajador la realización de reservas frente a pagos insuficientes (art. 260 LCT).

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador demandante y contrario a la empleadora. Útil para casos donde se discuta la supresión unilateral de adicionales salariales habituales, incluso con cláusulas de reserva, y para reclamar el carácter remuneratorio de vales de comida.

Cita sugerida

SANTAGOSTINO, ALEJANDRA NOEMI c/ SODECAR S.A. s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/10/2015, FA15090307, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0905-1ots-eupmocsollaf).