Santillán, Angel Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: FA00012435 (SAIJ)
• Carátula: Santillán, Angel Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 2000-12-06
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: de Lázzari - Ghione - Laborde - Pettigiani - San Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: lesiones graves calificadas hechos clave: testigo único, imputación de odio, falta de incidente de inhabilidad normas: arts. 150, 251, 252, 253 CPP (ley 3589) doctrina: valoración de prueba testimonial, carga de fundar sospechas resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Ministerio Público/querellante) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (imputado) fue condenado por lesiones graves calificadas. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunció violación de normas procesales (arts. 150, 251, 252 y 253 CPP) por: (a) considerar inhábil al único testigo de cargo, alegando que sus dichos estaban inspirados por odio hacia el defendido; (b) considerar que los testigos no eran contestes en hecho, lugar, tiempo y demás circunstancias. No promovió incidente de inhabilidad formal, pero sostuvo que la inhabilidad era manifiesta y eximía del trámite.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso que denuncia la inhabilidad de un testigo invocado por el tribunal, cuando el recurrente no promovió incidente de inhabilidad y las circunstancias alegadas (odio) no demuestran concretamente el vicio? ¿Es suficiente la mera afirmación de falta de concordancia entre testigos para impugnar la valoración probatoria?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La Corte confirmó la sentencia condenatoria. Consideró:

• Que las circunstancias invocadas para evidenciar el vicio (odio) no conducían al resultado pretendido, sin abrir juicio sobre la obligatoriedad del incidente del art. 247 CPP.
• Que la denuncia de falta de concordancia entre testigos era insuficiente, pues el recurrente se limitó a tildar de sospechoso a un testigo sin explicar concretamente las razones que restarían fuerza de convicción a sus dichos.

Doctrina / criterio relevante

• Carga de fundar sospechas: No basta con alegar odio o inhabilidad de un testigo; es necesario demostrar concretamente las razones que apuntalarían esa connotación y restarían fuerza de convicción a su testimonio.
• Falta de concordancia: La mera afirmación de que los testigos no son contestes no es suficiente para impugnar la valoración probatoria; debe explicarse por qué la discordancia afecta la credibilidad.
• Incidente de inhabilidad: La Corte no resuelve si es obligatorio promoverlo, pero sí que las circunstancias alegadas deben ser suficientes para evidenciar el vicio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa del imputado: rechaza el recurso y confirma la condena; valida la prueba testimonial cuestionada.
• FAVORABLE para la acusación (Ministerio Público o querellante): la Corte respalda la valoración de testigos realizada por el tribunal de juicio.
• Señal de cautela: Si en un caso futuro se intenta impugnar a un testigo por inhabilidad (odio, enemistad, etc.) sin incidente formal y sin prueba concreta, este fallo es en contra; si se presentan pruebas sólidas del vicio, el fallo no impide la revisión (obiter sobre el incidente).
• Analogía fáctica: Útil cuando el único testigo de cargo es atacado subjetivamente sin más elementos; no es útil cuando se aporta prueba concreta de inhabilidad.

Cita sugerida

"Santillán, Angel Alberto c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/12/2000, ID SAIJ FA00012435, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-2100-0ots-eupmocsollaf