Santillán, María Angélica c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 26/05/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA21130630
Carátula: Santillán, María Angélica c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
Fecha: 26/05/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial (Nacional)
Magistrados: Kolliker Frers, Chomer, Uzal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-036-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos bancarios contingencia: hurto en caja de seguridad hechos clave: falta de prueba del hurto, archivo penal, funcionamiento sistema seguridad normas: CCIV 1198, 512; LDC 53; BCRA Comunicación A 5308 doctrina: carga de la prueba del cliente, infracción a deberes no presume ocurrencia del hecho resultado: confirma rechazo demanda parte favorecida: Banco de la Ciudad de Buenos Aires parte perjudicada: María Angélica Santillán fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora denunció hurto del contenido de su caja de seguridad en una sucursal bancaria. Demandó por daños y perjuicios. El banco negó el hecho y sostuvo que el sistema de seguridad funcionó correctamente. La investigación penal se archivó por falta de pruebas. La actora apeló el rechazo de la demanda.

Cuestión jurídica

Si el banco es responsable por el supuesto hurto en caja de seguridad, ante la falta de prueba del hecho y el funcionamiento del sistema de seguridad.

Decisión y resultado

La Sala A confirmó la sentencia que rechazó la demanda. No se acreditó que el hurto hubiera ocurrido. El bloqueo de la puerta por error humano indica correcto funcionamiento. El sistema requería llave del cliente + código del banco, por lo que un eventual fallo en identificación no habría permitido el hurto. La eliminación de imágenes (infracción al BCRA y CCIV) no basta para tener por ocurrido el hecho.

Doctrina / criterio relevante

La carga de probar el hurto recae en el cliente (arts. 377 CPCCN y 1736 CCyC).
La infracción a deberes de conservación de pruebas (Comunicación BCRA A 5308, CCIV 512, LDC 53) no genera presunción del hecho ilícito.
El funcionamiento del sistema de doble llave (cliente + banco) impide atribuir responsabilidad sin prueba del hecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el banco demandado: exime de responsabilidad por hurto no probado.
DESFAVORABLE para el cliente actor: exige prueba concluyente del hecho, no bastando indicios o infracciones del banco.
MIXTO/NO RELACIONADO: si el caso futuro involucra robo probado u otra falla de seguridad, este fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

Santillán, María Angélica c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, 26/05/2021, SAIJ ID FA21130630, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-036-0311-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.