Santucho, Pedro Lucindo

Datos de identificación y cita

• Carátula: SANTUCHO, PEDRO LUCINDO S/ HOMICIDIO SIMPLE Y HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 11/07/2005
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: César Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• ID fuente: FA05300133 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-santucho-pedro-lucindo-recurso-casacion-interpuesto-dr-victor-castro-causa-expte-n-123-01-santucho-pedro-lucindo-homicidio-simple-homicidio-grado-tentativa-fa05300133-2005-07-11/123456789-331-0035-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena confirmada hechos clave: homicidio simple, tentativa, legítima defensa descartada normas: art. 34 inc.6 CP, art. 35 CP, art. 454 inc.3 CPP Catamarca (ley 5097) doctrina: sana crítica racional, prueba plurilateral, precedente "Casal" resultado: rechazan agravios parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado Pedro Lucindo Santucho fuente: SAIJ FA05300133

Hechos y conflicto

Pedro Lucindo Santucho fue condenado por homicidio simple y homicidio en grado de tentativa (Expte. Nº 123/01). Recurrió en casación argumentando que su responsabilidad se basaba en un único testimonio y que debía aplicarse la legítima defensa (art. 34 inc.6 CP) o su exceso (art. 35 CP), sosteniendo que solo disparó “al aire”.

Cuestión jurídica

1. Si correspondía aplicar la legítima defensa o su exceso.
2. Si la prueba era insuficiente (unicidad de testimonio) y si la individualización de la pena era revisable en casación.

Decisión y resultado

La Corte rechazó los agravios. Confirmó la condena al considerar que:

• La responsabilidad se desprendía de tres testigos, acta inicial e informe balístico, valorados con sana crítica.
• No existió agresión ilegítima de las víctimas, por lo que no procedía la legítima defensa ni su exceso.
• La casación era procedente para revisar la pena conforme al art. 454 inc.3 CPP (ley 5097) y al precedente “Casal” de la CSJN, pero en el caso los agravios no prosperaron.

Doctrina / criterio relevante

• Prueba plurilateral: la condena no puede basarse en un solo testimonio; la pluralidad de pruebas (testigos, acta, pericia) permite descartar la legítima defensa.
• Legítima defensa: exige acreditación de agresión ilegítima actual. Si las víctimas no agredían, no procede ni el exceso (art. 35 CP).
• Casación penal: el nuevo CPP catamarqueño habilita la revisión de la individualización de la pena en casación, siguiendo el estándar de “Casal” (revisión amplia).

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la defensa del imputado (confirma condena, rechaza legítima defensa).

• Indicios negativos para la defensa: se descarta la eximente por falta de agresión; la prueba múltiple robustece la condena; no hay error en la individualización de la pena.
• Indicios positivos para la acusación: se valora la prueba plural; se reafirma que la legítima defensa exige acreditación estricta.
• Útil para casos futuros: si se alega legítima defensa con disparo al aire y sin agresión previa, este fallo es cita en contra; si se impugna una condena basada en un solo testigo, el fallo exige pluralidad probatoria.

Cita sugerida

SANTUCHO, PEDRO LUCINDO S/ HOMICIDIO SIMPLE Y HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, Corte de Justicia de Catamarca, 11/07/2005, Expte. Nº 123/01, ID SAIJ FA05300133, URL: https://www.saij.gob.ar/...