Sarachaga, Ana Isabel. c/ A.r.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA16010048 (ID SAIJ)
• Carátula: SARACHAGA, ANA ISABEL c/ A.R.B.A. s/ AMPARO POR MORA - CUESTION DE COMPETENCIA (ART. 10, C.P.C.C.)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 6 de abril de 2016
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Hilda Kogan, Eduardo Julio Pettigiani, Eduardo Néstor de Lázzari, Daniel Fernando Soria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo materia: tributario contingencia: conflicto de competencia hechos clave: amparo por mora hechos clave: domicilio fiscal hechos clave: descentralización normas: art. 5 inc. 1° CPCA normas: arts. 15 y 166 Const. PBA doctrina: acceso a justicia doctrina: desconcentración territorial resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: actora/contribuyente parte perjudicada: ARBA/Provincia fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió amparo por mora ante el Juzgado Contencioso Administrativo N°1 de Bahía Blanca (su domicilio fiscal) contra ARBA, para que se resuelva un reclamo de devolución de Impuesto a los Ingresos Brutos presentado en la delegación local. ARBA planteó inhibitoria ante el Juzgado N°3 de La Plata (domicilio del ente), generando conflicto positivo de competencia. La cuestión se centró en si corresponde aplicar el art. 5 inc. 1° CPCA (competencia en el domicilio de la demandada, La Plata) o si cabe una excepción por los principios constitucionales de acceso a justicia y descentralización.

Cuestión jurídica

Determinar si la aplicación estricta del art. 5 inc. 1° CPCA, que concentra en La Plata la competencia para litigios contra ARBA, resulta constitucionalmente válida cuando el contribuyente tiene domicilio fiscal en el interior de la Provincia y el conflicto se originó allí.

Decisión y resultado

La Corte declaró la inaplicabilidad al caso del art. 5 inc. 1° CPCA y asignó la competencia al Juzgado de Bahía Blanca, por considerar que su aplicación concreta vulnera los principios de acceso irrestricto a la tutela judicial efectiva (art. 15 Const. PBA) y de descentralización del fuero contencioso administrativo (art. 166 último párrafo Const. PBA). El voto de Pettigiani adhirió excepto en los fundamentos sobre gradación de normas constitucionales.

Doctrina / criterio relevante

• Acceso a justicia: El art. 5 inc. 1° CPCA, aplicado literalmente, constituye una barrera innecesaria y desproporcionada para contribuyentes del interior, contrariando el mandato constitucional de tutela judicial efectiva.
• Descentralización: La reforma constitucional de 1994 consagró un fuero contencioso administrativo especializado y desconcentrado territorialmente, lo cual exige interpretar las reglas de competencia de modo que faciliten el acceso a la jurisdicción.
• Inexistencia de perjuicio al Estado: La defensa provincial no se resiente con la descentralización, pues la Fiscalía de Estado cuenta con delegaciones departamentales y herramientas electrónicas para litigar eficazmente en todo el territorio.
• Control de razonabilidad: El juez debe ponderar en cada caso si la aplicación de la norma legal genera un resultado irrazonable a la luz de los principios constitucionales, pudiendo declarar su inaplicabilidad sin necesidad de declarar su inconstitucionalidad general.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el contribuyente/actor que se domicilia en el interior provincial y litiga contra ARBA, permitiéndole acceder a la justicia local sin tener que acudir a La Plata.
• DESFAVORABLE para ARBA y la Provincia como demandadas, pues se les impone litigar en tribunales descentralizados, perdiendo la ventaja de concentrar todos los juicios en La Plata.
• MIXTO en cuanto a doctrina: no declara inconstitucionalidad general del art. 5 inc. 1° CPCA, sino su inaplicabilidad al caso concreto por irrazonabilidad. Esto limita su uso como precedente automático.
• NO RELACIONADO con materias ajenas al contencioso administrativo tributario o a cuestiones de competencia territorial.

Cita sugerida

"SARACHAGA, ANA ISABEL c/ A.R.B.A. s/ AMPARO POR MORA - CUESTION DE COMPETENCIA (ART. 10, C.P.C.C.)", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 6 de abril de 2016, SAIJ FA16010048.