Sarmiento, Jaime A. c/ s/ (SAIJ, 10/09/2003)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA03010524 (SAIJ)
Carátula: Sarmiento, Jaime A. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unicidad)
Fecha: 10/09/2003
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Salas, Negri, de Lázzari, Hitters, Roncoroni (votos particulares de Negri, Roncoroni, de Lázzari)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado con armas hechos clave: uso de arma, disparos, intimidación normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 42 y 44 CP, art. 41 CP, art. 359 CPP, art. 355 CPP doctrina: intimidación como fundamento de la agravante resultado: confirmación de condena parte favorecida: fiscalía / querella parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). La defensa cuestionó la calificación por falta de prueba sobre la ofensividad del arma (si estaba cargada o apta para disparar). La Cámara consideró que el arma se utilizó y que hubo disparos, acreditado por testimonio. La defensa también planteó la tentativa y la falta de tratamiento de atenuantes (art. 41 CP).

Cuestión jurídica

¿Para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2 CP se requiere acreditar que el arma estaba cargada o en condiciones de disparar, o basta con su uso intimidante?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley de la defensa. Resultado: Confirmación de la condena por robo calificado. Parte favorecida: acusación. Parte perjudicada: defensa.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (implícita): La ofensividad del arma se acredita por prueba testimonial (efectuaron disparos), siendo innecesario discutir pericias si hay prueba directa de uso intimidante. Minoría (votos de Negri, de Lázzari, Roncoroni): El art. 166 inc. 2 CP no exige que el arma esté cargada o apta para dañar; la intimidación es el fundamento de la agravante. La aptitud intimidante es lo que califica, no el peligro real para la víctima.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa: Rechaza todos los agravios (calificación, tentativa, atenuantes). La doctrina de la minoría es aún más restrictiva: cualquier arma (incluso descargada) agrava por intimidación.
Favorable para la acusación: Refuerza que la intimidación basta para el tipo agravado, sin necesidad de pericia de ofensividad si hay prueba testimonial de uso.
Útil para comparación analógica: En casos donde se discuta la ofensividad del arma o se intente bajar la calificación a hurto o robo simple, este fallo desfavorece a esa línea defensiva.

Cita sugerida

Sarmiento, Jaime A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/09/2003, ID SAIJ FA03010524, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0103-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.