SARRAILH ROLANDO C c/ ALONSO EMILIO y otros s/ (SAIJ, 12/12/1987)

Datos de identificación y cita

ID SAIJ: FA87020949
Carátula: SARRAILH ROLANDO C c/ ALONSO EMILIO y otros s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
Fecha: 1987-12-12
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL
Materia: ESCRITURACIÓN (incidente de caducidad de instancia)
Magistrados: BOSSERT CONDE NILVE
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-949-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, suspensión, exhorto internacional, convenio Uruguay-Argentina, imposibilidad jurídica, carga procesal, ley 22.410, art. 313 inc. 3 CPCC, interrupción de oficio, doctrina judicial

Hechos y conflicto

En un juicio de escrituración, se libró exhorto a Uruguay para citar por edictos a herederos de una codemandada. El exhorto no fue devuelto oportunamente. La parte contraria planteó caducidad de instancia por inactividad del actor.

Cuestión jurídica

Si la demora en la devolución del exhorto, siendo el juez quien debía tramitarlo de oficio (art. 8 Convenio ley 22.410), suspende o interrumpe el plazo de caducidad de la instancia, liberando al actor de la carga de impulsar.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la caducidad declarada en primera instancia. Declaró que la situación se asimila al art. 313 inc. 3 CPCC (suspensión por imposibilidad jurídica), por lo que la caducidad no se produjo. Resultado favorable al actor (SARRAILH).

Doctrina / criterio relevante

La suspensión de la caducidad procede por imposibilidad jurídica absoluta o relativa (citas de la Sala F).
El exhorto a Uruguay fue un acto interruptivo del plazo de caducidad.
El art. 8 del convenio bilateral impone al juez requerido tramitar el exhorto de oficio; la parte no debe impulsar.
Mientras el exhorto está en trámite ante el juez extranjero y no es devuelto, el actor está eximido de impulsar el proceso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que invoca la suspensión/interrupción de la caducidad (actor o quien debe impulsar el proceso).
Desfavorable para quien pide la caducidad (demandado o contraparte procesal).
Útil en casos donde la demora derive de trámites internacionales que el tribunal deba realizar de oficio (exhortos, comisiones rogatorias).
No relacionado si la inactividad es imputable exclusivamente a la parte o no media convenio internacional que imponga deber de oficio.

Cita sugerida

SARRAILH ROLANDO C c/ ALONSO EMILIO y otros s/ (CNCiv., Sala F, 12/12/1987, SAIJ FA87020949).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.