Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/ (SAIJ, 08/02/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: Sala II / C
Fecha: 08/02/2000
Magistrados: Oteriño, Dalmasso, Zampini
Fuente: SAIJ, ID FA00012347
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-2100-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Materia: Revisión de contrato

Tags para análisis posterior

materia: contratos de adhesión contingencia: cláusulas abusivas hechos clave: prórroga de jurisdicción, consumidor normas: art. 18 CN doctrina: abusividad de cláusulas predispuestas, limitación autonomía voluntad resultado: voto minoritario favorable al adherente parte favorecida: consumidor/adherente parte perjudicada: empresa predisponente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contrato de adhesión entre consumidor (Sartan) y entidad bancaria (Banco Bisel S.A.) que contenía cláusula de prórroga de jurisdicción, imponiendo al adherente litigar fuera de su domicilio. El tribunal analiza si dicha cláusula es válida o abusiva.

Cuestión jurídica

¿Es válida la cláusula de prórroga de jurisdicción en un contrato de adhesión que obliga al consumidor a litigar fuera de su domicilio?

Decisión y resultado

Voto minoritario/opinión personal: Declara la cláusula como abusiva. La prórroga de jurisdicción viola la defensa en juicio (art. 18 CN) por el costo de litigar lejos del domicilio del consumidor. Concluye que es nula por abusiva.

Doctrina / criterio relevante

Las cláusulas de prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión son restrictivas de derechos del consumidor y evidencian desigualdad.
La autonomía de la voluntad está limitada en contratos de adhesión porque el adherente no puede negociar las cláusulas.
La ausencia de negociación y el uso de formularios estandarizados generan desequilibrio contractual.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para consumidores/adherentes que impugnen cláusulas de prórroga de jurisdicción.
DESFAVORABLE para empresas predisponentes que defiendan su validez.
MIXTO si se discute otro tipo de cláusula abusiva (razonamiento análogo útil).
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra contratos de adhesión con consumidor.

Cita sugerida

"Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/ Revisión de contrato", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Provincia de Buenos Aires, Sala II, 08/02/2000, ID SAIJ FA00012347, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-743-2100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.