Sasso, Nélida Beatriz c/ Trottar S.A. s/ (SAIJ, 13/05/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sasso, Nélida Beatriz c/ Trottar S.A. s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 13/05/2008
Magistrados: Dieuzeide, Vassallo, Heredia
ID SAIJ: FA08972296
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-2798-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: CABA | Ámbito: Nacional | Fuero: Comercial

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios | Responsabilidad contractual | Concesión automotriz | Privación de uso
Contingencia: Incumplimiento contractual | Doctrina de la apariencia | Allanamiento parcial
Hechos clave: Venta de automotor por concesionario sin entrega de documentación; concedente-propietario citado como tercero forzado
Normas: CC 1874, 2297, 2298, 1204, 522; CPC 68, 71, 94, 165, 356:1
Doctrina: Apariencia jurídica aplicable a concesionario oficial; allanamiento como reconocimiento de derecho cierto; privación de uso no es presumible sin prueba
Resultado: MIXTO
Parte favorecida: Actora (parcialmente) | Parte perjudicada: Peugeot Citroën Argentina S.A. (condena solidaria confirmada)

Hechos y conflicto

La actora compró un vehículo a Trottar S.A. (concesionario), que no entregó la documentación para transferir el dominio. Citó como tercero a Peugeot Citroën Argentina S.A. (propietaria del rodado, concedente). Peugeot se allanó parcialmente a entregar la documentación. En primera instancia se condenó solidariamente a ambas demandadas a pagar $5.000 por privación de uso, rechazando otros daños. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

¿Debe responder solidariamente el concedente (Peugeot) por los daños causados por la falta de entrega de documentación del vehículo vendido por el concesionario?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia apelada en todas sus partes. Costas en el orden causado por vencimiento mutuo.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina de la apariencia (CC 1874): el concedente responde cuando su concesionario oficial actúa ilícitamente vendiendo como propio un vehículo de aquel, por ser previsible tal conducta ante la apariencia creada por el contrato de concesión.
Allanamiento parcial: implica reconocimiento de certeza del derecho invocado, no solo admisión de hechos.
Daño moral en contratos: no es presumible; requiere acreditar una lesión grave a los sentimientos, no meras molestias.
Privación de uso: no es daño presumible; requiere prueba específica de existencia y cuantía (voto mayoritario; el Dr. Vassallo disiente parcialmente pero coincide en el resultado).

Señales para favorabilidad

Para consumidor/actor: Favorable en cuanto a admisión de responsabilidad solidaria del concedente por apariencia y allanamiento. Desfavorable en rechazo de depreciación, gastos de garaje/patente/seguro, daño moral y privación de uso (exigió prueba no cumplida).
Para concesionario/concedente: Desfavorable por confirmarse condena solidaria. Favorable solo en límite a extensión de daños resarcibles.
Señal mixta: útil para argumentar aplicación de doctrina de apariencia en concesiones automotrices, pero con límite probatorio estricto para privación de uso y daño moral.

Cita sugerida

Sasso, Nélida Beatriz c/ Trottar S.A. s/ ordinario, CNCom., Sala C, 13/05/2008, SAIJ FA08972296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-2798-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.