"Savino, Graciela c/ Ottalagano, César s/

Datos de identificación y cita

Campo	Contenido
Fuente	SAIJ
ID fuente	FA06040341
Carátula	Savino, Graciela c/ Ottalagano, César s/ Sucesión
Tribunal	Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala	V, Sala C
Fecha	2006-05-24
Jurisdicción	CABA
Fuero	Laboral
Ámbito	Nacional
Magistrados	G.M. – Z. – S. (García Margalejo, Zas, Simón)
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0406-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: laboral contingencia: fraude laboral hechos clave: cuidador de enfermo, inexistencia de fin lucrativo del empleador normas: CN art.14 bis, LCT arts.4,5,21,22,23,25,26 doctrina: principio de primacía de la realidad, trabajo en sus diversas formas resultado: mixto parte favorecida: actora (voto mayoría) parte perjudicada: demandada (voto mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó como “secretaria privada y dama de compañía” de una persona enferma que no podía trasladarse sola. El demandado (sucesor) sostuvo que era trabajo doméstico “por horas”. La prueba acreditó que la función principal era asistir a un enfermo. El juez de primera instancia rechazó la demanda por considerar que la relación era ajena a la LCT.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la LCT a una relación de asistencia y cuidado de una persona enferma, cuando quien requiere el servicio no es empresario ni persigue fines de lucro?

Decisión y resultado

Mayoría (jueces Zas y Simón) : revocan el fallo de primera instancia y hacen lugar a la demanda. Consideran que la relación fue un contrato de trabajo regido por la LCT, pues la prestación de servicios personales configura relación de dependencia independientemente de la existencia de fin lucrativo. Minoría (jueza García Margalejo) : confirma el rechazo, por entender que la actora no acreditó los extremos de su demanda (secretaria privada) y que la función acreditada (asistencia a enfermo) no encuadra en las normas invocadas. Resultado final: mixto – la mayoría da lugar, la minoría rechaza.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 14 bis de la Constitución Nacional protege “el trabajo en sus diversas formas”, sin limitarlo a relaciones con empresarios.
• La LCT no exige que el empleador sea empresario ni que tenga fin lucrativo (arts. 4, 5, 21, 22, 23, 25, 26).
• El principio de primacía de la realidad (art. 11 LCT) obliga a examinar cada caso concreto, no a descartar apriorísticamente la naturaleza laboral de la asistencia domiciliaria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte trabajadora (cuidador/doméstico) que demuestre prestación de servicios personales sin necesidad de que el empleador sea empresario o tenga fin de lucro.
• Desfavorable para la parte empleadora que pretenda excluir la LCT alegando falta de ánimo empresarial.
• No relacionado si el caso involucra trabajadores independientes o servicios profesionales autónomos.

Cita sugerida

Savino, Graciela c/ Ottalagano, César s/ Sucesión, CNAT, Sala V, 24/05/2006, ID SAIJ: FA06040341, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0406-0ots-eupmocsollaf