Savioli, Aristides c/ Intemec S.a.#numero_interno: Ast212p112 s/ (SAIJ, 08/03/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: SAVIOLI, Arístides c/ INTEMEC S.A. s/ Indemnización Accidente de Trabajo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 08/03/2006
Expediente: C.S.J. Nro. 406, Año 1997
Magistrados: Gutiérrez (Pte.), Netri, Spuler, Vigo
Fuente: SAIJ – ID: FA06090020
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0906-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Constitucional-Comercial-Procesal (Laboral subyacente)
Jurisdicción: Santa Fe (local)

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: cobertura de seguro hechos clave: póliza flotante, endoso posterior, libro de sueldos extraviado normas: art. 52 LCT, ley 9688, cláusulas de póliza doctrina: valor del endoso, carga de la prueba resultado: anulación por arbitrariedad parte favorecida: aseguradora (Río Uruguay Cooperativa de Seguros) parte perjudicada: actor y empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Savioli sufrió un accidente laboral en noviembre de 1986 mientras trabajaba para Intemec S.A., que tenía contratado un seguro con Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. La póliza original (30/07/1986) no incluía al actor, quien ingresó el 01/10/1986. Un endoso posterior (27/05/1987) agregó a Savioli a la nómina de personal asegurado, pero con vigencia muy posterior al accidente. La aseguradora se opuso a la citación en garantía por falta de cobertura al momento del siniestro.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que extendió la condena solidaria a la aseguradora (con base en un "seguro flotante o de abono" y en la falta de prueba de que el actor no figurara en libros de sueldos) violó garantías constitucionales por arbitrariedad, al valorar parcializadamente la prueba y distribuir incorrectamente la carga de la prueba.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad de la aseguradora, anuló la sentencia de la Cámara Laboral (que había condenado solidariamente a la aseguradora) y remitió la causa para nuevo juzgamiento, con costas a la parte vencida.

Doctrina / criterio relevante

Valor del endoso: Las modificaciones posteriores forman unidad con la póliza y, si contradicen sus constancias, prevalece el endoso; su fecha es relevante para fijar el estado del riesgo al momento del siniestro.
Carga de la prueba: No puede imponerse a la aseguradora la prueba negativa de que el trabajador no figuraba en libros de sueldos cuando ese extremo fue invocado por quien pretende la cobertura y la empleadora no presentó dichos libros (alegó extravío).
Arbitrariedad: La omisión de considerar una prueba esencial (el endoso posterior) descalifica la sentencia por falta de fundamentación suficiente.

Señales para favorabilidad

Favorable para aseguradoras en casos donde se discute cobertura por accidentes previos a la inclusión del trabajador en endosos posteriores.
Desfavorable para actores y empleadoras que pretenden cobertura sin acreditar la inclusión expresa del trabajador en la póliza vigente al momento del accidente.
Señal de Mixto: anula y reenvía, no resuelve el fondo; la cuestión vuelve a discutirse con nueva valoración de prueba.

Cita sugerida

SAVIOLI, Arístides c/ INTEMEC S.A. s/ Indemnización Accidente de Trabajo, CSJ Santa Fe, 08/03/2006, Expte. Nro. 406/1997, SAIJ FA06090020, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0906-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.