Savoia, Oscar Ricardo y Otra c/ Sinnona, Pedro Domingo s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA89020542 (SAIJ)
• Carátula: SAVOIA, OSCAR RICARDO Y OTRA c/ SINNONA, PEDRO DOMINGO s/ SUMARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Sala: C
• Magistrados: Santos Cifuentes, Jorge Alterini, Agustín Durañona y Vedia
• Fecha: 1989-09-26
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Procesal (ámbito nacional)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: técnica (defecto de demanda) hecho clave: omisión de reclamar rubros específicos en demanda de daños normas: arts. 330, 165, 163 inc. 6, CPCCN doctrina: principio de congruencia, peticiones implícitas no admitidas resultado: jurisprudencia – doctrina sobre requisitos de la demanda parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de daños y perjuicios con monto indeterminado (art. 330 CPCCN), el actor omitió reclamar expresamente indemnización por incapacidad sobreviniente y daño estético, cerrando un párrafo con “etc.”. El demandado cuestionó la inclusión de esos rubros no pedidos. La cuestión llegó a la Cámara para determinar si podían considerarse implícitamente reclamados.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal, invocando el principio iura novit curia o la genérica expresión “etc.”, considerar incluidos en la demanda rubros indemnizatorios no reclamados de manera expresa y concreta?

Decisión y resultado

No. La Cámara resuelve que la omisión de reclamar concretamente la reparación de algunos daños impide al tribunal tenerlos por solicitados, incluso si se usó “etc.” o se invoca iura novit curia. La cosa demandada debe designarse con toda exactitud para garantizar el principio de congruencia y el derecho de defensa del demandado.

Doctrina / criterio relevante

1. La demanda debe enunciar clara y concretamente las partidas de indemnización pretendidas (art. 330, 165 CPCCN).
2. El uso de expresiones genéricas (“etc.”) no suple la omisión de rubros específicos.
3. No son admisibles peticiones implícitas o genéricas, salvo disposición normativa en contrario.
4. El juez no puede condenar sobre objeto distinto al pedido (art. 163 inc. 6 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado: refuerza la defensa basada en que un rubro no fue reclamado expresamente, limitando la condena.
• Desfavorable para el actor: impide que se incluyan rubros omitidos en la demanda inicial, aun cuando surjan de la prueba.
• Mixto: puede ser citado por ambas partes según la postura procesal: el actor para justificar precisión futura, el demandado para objetar rubros no pedidos.
• No relacionado: si la disputa no versa sobre los límites objetivos de la litis.

Cita sugerida

SAVOIA, OSCAR RICARDO Y OTRA c/ SINNONA, PEDRO DOMINGO s/ SUMARIO, CNACiv, Sala C, 26/09/1989, ID SAIJ: FA89020542, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0209-8ots-eupmocsollaf.