Sayago, Norma Gladys c/ Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nº 10 y otros s/ (SAIJ, 13/02/2008)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (expte. citado como similar: Nº 5564/2007)
Carátula: Sayago, Norma Gladys c/ Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nº 10 y otros s/ conflicto de competencia
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala/Instancia: Unicidad (fallo plenario)
Fecha: 13/02/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Constitucional (conflicto de competencia)
Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B.J. Maier, Luis F. Lozano
Fuente: SAIJ - ID FA08380155 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conflicto de competencia contingencia: amparo hechos clave: vendedor ambulante, hostigamiento, vía pública, Parque Centenario normas: CCABA arts. 14, 106; CCAyT arts. 1 y 2; Ley 2145 art. 7 doctrina: criterio subjetivo de competencia, excepción por actuación concreta de fiscal resultado: competencia atribuida al fuero Contencioso Administrativo y Tributario parte favorecida: actora (competencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Norma Gladys Sayago, vendedora ambulante de "baratijas" en Parque Centenario, interpuso amparo contra la Fiscalía Contravencional y personal policial por hostigamiento que afectaba su subsistencia. No existía procedimiento contravencional concreto iniciado en su contra. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el fuero Contencioso Administrativo y Tributario (que se declaró incompetente) y el fuero Contravencional y de Faltas (que también se declaró incompetente y acumuló la causa a otro expediente similar).

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero es competente para conocer un amparo contra autoridades públicas cuando la pretensión no está vinculada a un procedimiento contravencional concreto, sino que busca cesar actos de hostigamiento.

Decisión y resultado

El TSJ atribuyó competencia al Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 5. Voto unánime, con adhesiones parciales de Lozano y Casás.

Doctrina / criterio relevante

La competencia se define por la pretensión de fondo, no por la calidad de las partes (criterio subjetivo del art. 7 Ley 2145).
Si no hay procedimiento contravencional concreto, el amparo contra autoridades corresponde al fuero contencioso administrativo y tributario.
Excepción: si hubiera actuación concreta de un fiscal contravencional, su control correspondería al fuero contravencional (arts. 49 Ley 7).
El art. 7 Ley 2145 no modifica la asignación de competencia de los fueros, sino que debe interpretarse armónicamente con el CCAyT.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un litigante que pretenda litigar en el fuero contencioso administrativo en amparos contra autoridades por hostigamiento a vendedores ambulantes sin proceso contravencional previo.
DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en el fuero contravencional en iguales circunstancias.
NO RELACIONADO si existe un procedimiento contravencional concreto en curso.

Cita sugerida

Sayago, Norma Gladys c/ Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nº 10 y otros s/ conflicto de competencia, TSJ CABA, 13/02/2008, SAIJ FA08380155, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0838-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.