Sbarra de Vernazza, Claudia c/ Ríos, Domingo Fabián y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97010425
• Carátula: Sbarra de Vernazza, Claudia c/ Ríos, Domingo Fabián y otros s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 29/04/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Hitters (minoría), Pisano (mayoría), Laborde, Negri, Ghione, Pettigiani, Salas, San Martín
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-524-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: titular registral no transfirió dominio; venta no comunicada al registro; accidente causado por vehículo vendido normas: art. 27 dec.-ley 6582/ley 22977; art. 1113 CC (actual CCCN 1757 y ss.) doctrina: responsabilidad concurrente dueño-guardián (mayoría); deslinde por prueba de transferencia de guarda (minoría) resultado: mixto parte favorecida: depende de la posición procesal fuente: SAIJ FA97010425

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por un vehículo cuyo titular registral (vendedor) no había comunicado la transferencia de dominio al Registro de la Propiedad Automotor (no cursó aviso de venta). La víctima demandó al titular registral. El conflicto es si el titular registral responde por los daños causados por el vehículo a un tercero, pese a haberlo vendido y entregado al comprador antes del siniestro.

Cuestión jurídica

¿El titular registral que enajenó un automotor pero no inscribió la transferencia responde civilmente por daños causados con el vehículo, con base en el art. 27 de la ley 22.977, en relación con el art. 1113 del Código Civil?

Decisión y resultado

No se expresa un resultado concreto del caso. La mayoría sostiene que el titular registral responde hasta que realice la transferencia registral (art. 27 ley 22.977), salvo que pruebe alguna eximente del art. 1113 CC (culpa de la víctima o de un tercero). La minoría (voto del juez Hitters) sostiene que si el titular prueba la enajenación y entrega efectiva del vehículo al comprador antes del accidente, su responsabilidad cesa por desprendimiento de la guarda; el art. 27 es meramente registral y no modifica el régimen de responsabilidad civil.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El dueño y el guardián responden concurrentemente; la falta de transferencia registral mantiene la responsabilidad del titular hasta que inscriba la transferencia. La carga de probar la ruptura del nexo causal (culpa de la víctima o de un tercero) pesa sobre el titular demandado.
• Minoría: El art. 1113 CC exige que el responsable se sirva de la cosa o la mantenga bajo su cuidado (uso de la conjunción disyuntiva “o”). Si el titular se desprendió legítima y definitivamente de la guarda (venta y entrega), no responde por daños posteriores, aun sin transferencia registral. Establecer una responsabilidad automática objetivizada se aleja de la equidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima / tercero dañado si se argumenta responsabilidad del titular registral no transferente (doctrina mayoritaria).
FAVORABLE para el titular registral demandado si se prueba la enajenación y entrega previa al accidente (doctrina minoritaria).
MIXTO: El fallo expone dos líneas jurisprudenciales contrapuestas; la favorabilidad dependerá de qué doctrina adopte el tribunal del caso futuro y de la prueba de la transferencia de guarda.

Cita sugerida

Sbarra de Vernazza, Claudia c/ Ríos, Domingo Fabián y otros s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29/04/1997, SAIJ FA97010425. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-524-0107-9ots-eupmocsollaf