Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 12/09/1995
• ID SAIJ: FA95000271
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0005-9ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Moline O'Connor, Belluscio, Petracchi, López, Bossert (disidencia); Nazareno, Levene y Boggiano (abstención Fayt)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL-ADMINISTRATIVO-CIVIL | Ámbito: FEDERAL

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad estatal responsabilidad policial menor de edad falta de servicio deber de seguridad pérdida de chance culpa in vigilando arts. 512 y 902 CC arts. 165 y 396 CPCCN art. 1067 CC

Hechos y conflicto

Un menor de edad resultó herido por un disparo efectuado por un agente de la policía provincial dentro de un local bailable. La víctima y sus padres demandaron a la Provincia de Buenos Aires (por responsabilidad del agente) y a los propietarios del local (por omisión de vigilancia). La provincia alegó obrar imprudente del agente; los propietarios negaron nexo causal.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del Estado por el daño causado por un agente policial en ejercicio del poder de policía de seguridad, y la eventual responsabilidad de los particulares por incumplimiento del deber de vigilancia en el local.

Decisión y resultado

La CSJN condenó a la Provincia de Buenos Aires por responsabilidad extracontractual del Estado (falta de servicio y riesgo creado). Rechazó la demanda contra los propietarios del local por ausencia de relación causal directa, aunque admitió que procedería si se acreditara culpa in vigilando concreta (omisión de control sobre un asistente alcoholizado y armado). Resultado: MIXTO (favorable a la víctima contra el Estado; desfavorable contra los propietarios en el caso concreto, pero con doctrina que permite su eventual responsabilidad).

Doctrina / criterio relevante

• El Estado responde por los riesgos que genera al usar agentes armados (deber primario de cuidar la vida y seguridad de los gobernados).
• La integridad física tiene valor indemnizable propio, al margen de la capacidad productiva.
• La pérdida de chance es resarcible si existe probabilidad suficiente de beneficio económico (art. 1067 CC), pero debe acreditarse con medios idóneos (ej. registros administrativos, no solo testigos).
• Los propietarios de locales deben seguridad: si omiten vigilancia sobre asistentes armados o alcoholizados, incurren en culpa in vigilando y responden por el daño.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para demandar al Estado por actos policiales lesivos (falta de servicio).
• MIXTO contra propietarios de locales: favorable si se prueba omisión de vigilancia específica; desfavorable si falta nexo causal.
• NO RELACIONADO para casos sin intervención estatal ni deber de seguridad privado.

Cita sugerida

“Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios”, CSJN, 12/09/1995, ID SAIJ FA95000271 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0005-9ots-eupmocsollaf).