Scheffer, Marcela Lorena c/ Atento Argentina S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• N° de causa: 883/09 (S.D. Nº 44056)
• Carátula: SCHEFFER, MARCELA LORENA c/ ATENTO ARGENTINA S.A. y otros s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VII
• Magistrados: Néstor Miguel Rodríguez Brunengo, Beatriz Inés Fontana (disidencia parcial), Estela Milagros Ferreiros (adhiere)
• Fecha: 30/12/2011 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA11040278 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-872-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido indirecto | Contingencia: Diferencias salariales / Jornada completa / Encasillamiento convencional / Enfermedad profesional
• Hechos clave: Telemarketer – Jornada completa no registrada – Grupo económico Atento/Telefónica
• Normas: arts. 29, 30, 55, 80 LCT; CCT 130/75 y 547/03 "E"; Decreto 146/2001; art. 1113 CC (hoy CCCN)
• Doctrina: Carga probatoria dinámica – Presunción art. 55 LCT – Inconstitucionalidad de oficio del Dto. 146/2001 – Solidaridad por grupo económico
• Resultado: Parcialmente favorable a la actora (mixto – mayoría confirma condena parcial; minoría eleva monto e incluye más rubros)
• Parte favorecida: Actora (parcialmente) | Parte perjudicada: Codemandadas Atento Argentina S.A. y Telefónica de Argentina S.A.

Hechos y conflicto

La actora, contratada como telemarketer por Atento Argentina S.A., trabajó para Telefónica de Argentina S.A. en jornadas de 9 horas o más, aunque registrada como jornada reducida. Se consideró despedida ante la negativa de encuadrarla en el CCT 547/03 "E" (personal de Telefónica) y reclamó diferencias salariales, indemnizaciones por despido y resarcimiento por enfermedad profesional. Las demandadas negaron la jornada completa y el encuadre grupal.

Cuestión jurídica

1. Si la jornada real era completa y corresponden diferencias salariales (arts. 55 LCT, carga probatoria dinámica).
2. Si Atento y Telefónica integran un grupo económico solidario (arts. 29/30 LCT).
3. Si corresponde el CCT 547/03 "E" en lugar del CCT 130/75 y, en consecuencia, las indemnizaciones por despido indirecto.
4. Si procede la multa del art. 80 LCT y si el Decreto 146/2001 es inconstitucional.
5. Si la cervicalgia de la actora guarda relación causal con el trabajo (art. 1113 CC).

Decisión y resultado

Mayoría (Rodríguez Brunengo – Ferreiros): Confirma parcialmente la sentencia de grado. Rechaza el encuadre en CCT 547/03 "E" y las indemnizaciones por despido; mantiene las diferencias salariales por jornada completa (CCT 130/75), declara inconstitucional de oficio el Decreto 146/2001 y admite la multa del art. 80 LCT. Condena: $22.615,16 más intereses. Rechaza el resarcimiento por enfermedad profesional por falta de nexo causal.

Minoría (Fontana): Modifica el fallo para admitir el encuadre en CCT 547/03 "E" y las indemnizaciones por despido indirecto, elevando la condena a $55.539,71 más intereses. Además, admite la multa del art. 80 LCT con fundamento diverso.

Fallo final: Se adopta la posición mayoritaria (confirma parcialmente el fallo de grado).

Doctrina / criterio relevante

• Carga probatoria dinámica: La empleadora debía probar la jornada reducida excepcional (art. 377 CPCCN).
• Presunción art. 55 LCT: Falta de exhibición de registros horarios permite tener por cierta la jornada completa denunciada.
• Inconstitucionalidad de oficio del Dto. 146/2001: Excede el poder reglamentario (control difuso, arts. 31 y 116 CN; fallo "Banco Comercial de Finanzas").
• Solidaridad por grupo económico: Las tareas de la actora beneficiaban exclusivamente a Telefónica; la diferenciación entre arts. 29, 30 o 31 LCT es irrelevante cuando ambas empresas forman un grupo.
• Enfermedad profesional: El perito médico vinculó la cervicalgia a factores constitucionales; el informe técnico acreditó condiciones ergonómicas adecuadas; la actora no probó el nexo causal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para trabajadores que acrediten jornada completa no registrada (presunción art. 55 LCT + carga probatoria dinámica).
• FAVORABLE para reclamar diferencias salariales contra empleadores que registren jornada reducida.
• FAVORABLE para invocar solidaridad entre empresas del mismo grupo económico (arts. 29/30 LCT).
• DESFAVORABLE para pretender encuadre en un convenio colectivo distinto al aplicado por la empleadora sin prueba de dependencia directa (mayoría).
• DESFAVORABLE para reclamar indemnizaciones por despido si no se prueba injuria suficiente (mayoría).
• DESFAVORABLE para pretender resarcimiento por enfermedad profesional sin nexo causal acreditado (pericia médica y técnica).
• MIXTO: El fallo mayoritario es favorable en diferencias salariales y multa art. 80 LCT, pero desfavorable en encuadre convencional, despido y enfermedad profesional.
• NO RELACIONADO con supuestos de accidente de trabajo in itinere o despidos por causas objetivas no vinculadas a encuadre convencional.

Cita sugerida

SCHEFFER, MARCELA LORENA c/ ATENTO ARGENTINA S.A. y otros s/ Despido, CNAT, Sala VII, 30/12/2011, causa Nº 883/09, S.D. Nº 44056, ID SAIJ FA11040278.