Schemberger, Adan Rolando c/ s/ (SAIJ, 07/02/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Schemberger, Adan Rolando c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 2001-02-07
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, de Lázzari, Negri
Fuente: SAIJ, ID FA01010222
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado, participación secundaria, presunciones, prueba indiciaria, recurso extraordinario de nulidad, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, insuficiencia recursiva, doctrina de la arbitrariedad, contingencia desfavorable para el condenado

Hechos y conflicto

El procesado fue condenado como partícipe secundario en un robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). El Tribunal Oral lo tuvo por acreditado mediante plurales indicios (arts. 150, 251, 253 y 259 in fine CPP). El recurrente (condenado) interpuso recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de normas constitucionales y procesales, y sosteniendo que el hecho debía calificarse como robo simple.

Cuestión jurídica

Si el tribunal omitió tratar una cuestión esencial (recurso de nulidad).
Si la prueba de presunciones/in indicios cumplió los requisitos legales (arts. 258 y 259 CPP).
Si correspondía la calificación de robo calificado o robo simple.

Decisión y resultado

La SCJBA rechazó los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley, confirmando la condena. Resultado desfavorable para el condenado (recurrente), favorable para la fiscalía.

Doctrina / criterio relevante

Nulidad: No es procedente si el tribunal recreó el extremo omitido y citó prueba –no es necesario que aborde expresamente todos los agravios cuando la competencia se abre por el recurso fiscal.
Presunciones: Es insuficiente la denuncia de violación de los arts. 258 y 259 CPP si la recurrente solo afirma faltantes de indicios sin demostrar por qué los invocados no cumplen las condiciones legales. No basta la mera discrepancia.
Calificación legal: Es insuficiente el reclamo de cambio de calificación (robo simple) si se funda solo en el art. 166 inc. 2 CP sin atacar la prueba compuesta del a quo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para cualquier parte que intente impugnar una condena basada en prueba indiciaria sin demostrar concretamente la ilegalidad de los indicios.
Favorable para la acusación/fiscalía, ya que valida la prueba de presunciones cuando se citan plurales indicios concordantes.
No relacionado con casos donde la prueba indiciaria sea inexistente o se demuestre su ilegalidad.

Cita sugerida

Schemberger, Adan Rolando c/ s/, SCJBA, 07/02/2001, ID FA01010222. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.