Schmid, Susana Elizabeth (Expte. Nº 26-STJ-2.012) c/ s/ (SAIJ, 21/10/2013)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA13120096 – Expte. Nº 26-STJ-2.012 (origen: Expte. Nº 12.163/2004)
Carátula: Schmid, Susana Elizabeth (Expte. Nº 26-STJ-2.012) c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
Sala / Instancia: S
Magistrados: Rojas - Márquez Palacios - Santiago - Uset - Leiva - Velázquez - Niveyro
Fecha: 21/10/2013
Jurisdicción: Misiones (Argentina)
Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
Ámbito: LOCAL
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0213-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y nulidad - Desalojo - Depósito previo - Inconstitucionalidad
Contingencia: Rechazo de recurso por incumplimiento de presupuestos procesales
Hechos clave: Depósito previo no pagado – Beneficio de litigar sin gastos no solicitado
Normas: arts. 286, 3er párr. y 289 ap. 3) del C.P.C. de Misiones
Doctrina: El depósito previo es presupuesto procesal del recurso extraordinario; no es rigorismo formal inútil
Resultado: Rechazo del recurso – Inadmisibilidad
Parte favorecida: La contraparte (Vázquez, Ramona Natividad) al confirmar la desestimación del recurso
Parte perjudicada: La recurrente (Schmid, Susana Elizabeth)
Fuente: SAIJ FA13120096

Hechos y conflicto

La actora (Vázquez) inició desalojo contra Schmid. Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y nulidad sin acompañar la boleta de depósito previo exigido por los arts. 286 y 289 del CPC de Misiones, y planteó la inconstitucionalidad de esa tasa por falta de dinero. No había solicitado beneficio de litigar sin gastos.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario si no se cumple con el depósito previo y se plantea su inconstitucionalidad por falta de recursos económicos sin haber gestionado el beneficio de litigar sin gastos?

Decisión y resultado

El STJ rechazó el planteo de inconstitucionalidad y declaró inadmisible el recurso. La recurrente perdió la instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

La exigencia del depósito previo constituye un presupuesto procesal del recurso extraordinario, no un rigorismo formal inútil. Su incumplimiento no puede subsanarse con un planteo genérico de inconstitucionalidad basado en la falta de dinero si previamente no se solicitó el beneficio de litigar sin gastos.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que recurre sin cumplir el depósito previo.
FAVORABLE para la parte que se opone al recurso, por cuanto la inadmisibilidad se funda en una omisión procesal insalvable.
MIXTO si en otro caso se hubiera solicitado el beneficio de litigar sin gastos (aquí no se hizo).

Cita sugerida

Schmid, Susana Elizabeth c/ s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y nulidad, STJ Misiones, 21/10/2013, FA13120096 (SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.