Schmidt Daniel Eduardo y Otra c/ Empresa Soler y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA98080638
• Carátula: Schmidt Daniel Eduardo y Otra c/ Empresa Soler y Otro s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
• Sala: 02 – S
• Fecha: 1998-06-24
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Nesa, Turano, Berlari (mayoría Nesa)
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-836-0808-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil – daños y perjuicios; contingencia: responsabilidad objetiva – nexo causal; hechos clave: accidente, uso de cosa riesgosa, concurrencia de culpas; normas: art. 1113 CC (2° párrafo), art. 1109 CC; doctrina: requisitos responsabilidad objetiva – causalidad; resultado: revocatorio – favorable al recurrente; parte favorecida: recurrente (presumiblemente demandado); parte perjudicada: recurrido (actor); fuente: SAIJ FA98080638

Hechos y conflicto

Accidente con intervención de una cosa riesgosa (no especificada). La Cámara consideró que hubo concurrencia de culpas entre la víctima y el dueño/guardián, pero condenó al demandado exclusivamente con base en el art. 1113 CC (responsabilidad objetiva). El recurrente (demandado) cuestionó esa aplicación.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC cuando el daño se produce por concurrencia de culpas, o debe recurrirse al art. 1109 CC (responsabilidad subjetiva)?

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso, considerando que la Cámara debió condenar aplicando el art. 1109 CC y no exclusivamente el art. 1113 CC. La sentencia de Cámara fue revocada (presumiblemente ordenando nueva decisión conforme a esta doctrina).

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC requiere nexo causal directo entre la cosa (o su riesgo/vicio) y el daño. Si el daño se produce por concurrencia de culpas, no procede aplicar dicha norma, sino el art. 1109 CC (responsabilidad subjetiva). La sola culpabilidad del conductor no habilita la responsabilidad objetiva.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien niegue la procedencia de responsabilidad objetiva cuando exista concurrencia de culpas (demandado).
• Desfavorable a quien pretenda responsabilidad objetiva sin acreditar nexo causal directo cosa-daño (actor).
• Mixto si se busca aplicar art. 1109 con concurrencia de culpas (dependerá de la distribución de responsabilidad).

Cita sugerida

Schmidt Daniel Eduardo y Otra c/ Empresa Soler y Otro s/ – Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 24/06/1998, FA98080638, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-836-0808-9ots-eupmocsollaf