Schmit, Alejandro Roberto c/ s/ (SAIJ, 21/12/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Schmit, Alejandro Roberto c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 21/12/2005
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Kogan, Soria, Genoud, Pettigiani, Roncoroni
Fuente: SAIJ – ID FA05010220
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Robo calificado
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – reformatio in pejus – congruencia
Hechos clave: Golpe con botella durante robo – descripción fáctica en acusación
Normas: Arts. 263 inc. 5, 314, 342, 355 CPP Bs. As. (ley 3589); art. 18 CN
Doctrina: El sentenciante se vincula a los hechos de la acusación, no a la calificación legal; no existe incongruencia si la descripción sustancial del hecho coincide.
Resultado: Rechazo del recurso
Parte favorecida: Fiscalía / Estado
Parte perjudicada: Imputado (Schmit)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Alejandro Schmit fue condenado por robo calificado. En su recurso alegó que el tribunal de apelación modificó el hecho imputado (incorporó un arma o elemento contundente no descrito en la acusación) y violó el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN). La defensa sostuvo que el golpe con una botella de vidrio fue un elemento sorpresivo no contenido en la acusación fiscal.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que agravó la calificación penal respecto de la acusación fiscal, basada en el mismo hecho –golpe con botella–, resulta incongruente y viola el principio de defensa.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Consideró que no existió modificación fáctica: el golpe con la botella integró la acusación desde el inicio y fue discutido en ambas instancias; la sentencia solo varió la calificación jurídica, lo que es atribución del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

El art. 263 inc. 5 CPP (ley 3589) emplea “delito” como hecho punible, no como tipo legal.
El sentenciante está vinculado a los hechos materia de acusación, no a la calificación que de ellos haya hecho el acusador.
No hay incongruencia si la descripción sustancial de los hechos en la acusación y en la sentencia es la misma.
Para que se configure reformatio in pejus debe haber modificación objetiva del hecho imputado, no mero cambio de encuadre legal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (recurso rechazado).
Útil para la Fiscalía al sostener que el tribunal puede modificar la calificación legal sin alterar los hechos.
No favorable para defensas que aleguen sorpresa por cambio de calificación si el hecho basal fue conocido y discutido.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.