Schoklender, Sergio. c/ s/ (SAIJ, 11/12/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ (ID: FA86060893)
Carátula: SCHOKLENDER, SERGIO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V (Sala C)
Fecha: 11/12/1986
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal – Ámbito Nacional
Magistrados: Tozzini Vila (mayoría), Catucci (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-398-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: calumnias e injurias, contingencia: nulidad procesal, hechos clave: llamamiento de autos de oficio, normas: arts. 7 inc.2 CPE, 492, 508 CPPN, doctrina: impulso de parte en acción privada, resultado: mixto (mayoría confirma actuación judicial; disidencia la anula), parte favorecida: querellante (mayoría) / ninguna (disidencia), parte perjudicada: imputado (indirecto), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Delito de acción privada (calumnias/injurias). El querellante solicitó audiencia para alegar sobre el mérito de la prueba. El juez, de oficio, llamó “autos para sentencia” y fijó la audiencia pedida. El querellante impugnó por considerar que debió mediar su pedido expreso de llamamiento.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez llamar autos para sentencia de oficio en un proceso por delito de acción privada, o debe ser instado exclusivamente por el querellante?

Decisión y resultado

Mayoría (Tozzini Vila): Confirma la decisión del juez. El llamamiento de autos es un acto jurisdiccional oficioso, incluso en acción privada, sin necesidad de petición de parte.
Disidencia (Catucci): En acción privada el impulso procesal corresponde exclusivamente al querellante. Al no haber mediado pedido previo, todo lo actuado es nulo (art. 508 CPPN).

El fallo es mixto: mayoría favorable al juzgado (actuación válida); disidencia favorable al querellante (nulidad).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El llamamiento de autos es la avocación jurisdiccional por excelencia, acto oficioso que el juez debe efectuar aun sin reclamo de parte.
Disidencia: En delitos de acción privada el ofendido tiene el monopolio de la potestad represiva; cualquier acto de oficio vulnera el principio dispositivo y vicia el procedimiento.

Señales para favorabilidad

Favorable al órgano judicial o a quien defienda la validez de actos oficiosos en acción privada.
Desfavorable a quien sostenga la necesidad de petición expresa del querellante para cada etapa procesal.
Depende de la posición procesal futura: si se alega nulidad por falta de impulso de parte, el fallo ofrece un argumento en contra (mayoría) y otro a favor (disidencia).

Cita sugerida

SCHOKLENDER, SERGIO c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 11/12/1986 (SAIJ FA86060893). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-398-0606-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.