Schulz, Leticia Virginia Giustetto de c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 01/12/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Schulz, Leticia Virginia Giustetto de c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Magistrados: Alvarez - Falistocco - Iribarren - Vigo
Fecha: 1 de diciembre de 1999
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Administrativo - Procesal
Ámbito: Local
Expediente: CSJ Nº 1132-96 (Ley 11330)
Fuente: SAIJ, ID FA99090319
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo caducidad de instancia oportunidad procesal plazo comparecencia denuncia de caducidad consentimiento acto impulsorio ley 5531 art 61 ley 4106 art 23 ley 11330 art 30 doctrina judicial resultado favorable a demandada parte perjudicada: actora SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe. La demandada compareció dentro del plazo otorgado y, el mismo día de su presentación (antes de que se dictara la providencia que la tuviera por presentada), planteó la caducidad de instancia. El tribunal debía decidir si la caducidad fue opuesta oportunamente y si se configuraban sus requisitos.

Cuestión jurídica

Determinar:

Si la demandada tiene la carga de denunciar la caducidad al comparecer a estar a derecho.
Si, una vez notificada del proveído que la tiene por presentada, debe oponer la caducidad dentro de los seis días hábiles siguientes (art. 61, ley 5531, aplic. art. 23, ley 4106); y si al no hacerlo consiente el acto impulsorio y subsana la instancia.
Si en el caso concreto (presentación y oposición de caducidad antes de dictarse la providencia) se cumplen los elementos objetivos del art. 30 de la ley 11330 (plazo transcurrido y falta de actividad impulsoria).

Decisión y resultado

La Corte declaró la caducidad de la instancia, a favor de la Provincia de Santa Fe (parte demandada), condenando en costas a la actora. Consideró que la demandada no estaba obligada a denunciar la caducidad al comparecer sin más, pero que al hacerlo ese mismo día —antes de consentir trámite alguno— la oposición fue tempestiva y se verificaban los presupuestos legales para la perención.

Doctrina / criterio relevante

La citación solo genera la carga de comparecer, no de denunciar la caducidad.
Una vez notificada la demandada del proveído que la tiene por presentada, debe oponer la caducidad dentro de los seis días hábiles; si no lo hace, consiente el acto impulsorio y se purga la inactividad.
La sola actividad impulsoria (acto del tribunal o de la contraparte) no produce saneamiento automático si no es consentida por la demandada.
La letra de la ley comprende tanto actos del tribunal como de la contraparte para pedir la caducidad por vía de acción o excepción antes de consentir ningún trámite.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoca la caducidad si la opone antes de que se dicte o notifique la providencia que lo tiene por presentado, y mientras no haya consentido ningún trámite.
Desfavorable para quien pretende evitar la caducidad mediante actividad impulsoria no consentida por la contraria.
Mixto si se discute la oportunidad de la denuncia según el momento de comparecencia.
No relacionado si no hay cuestión de caducidad de instancia o plazos procesales análogos.

Cita sugerida

"Schulz, Leticia Virginia Giustetto de c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo", CSJ Santa Fe, 01/12/1999, Expte. CSJ Nº 1132-96, SAIJ FA99090319, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0909-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.