Schvintt, Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA86010415 (SAIJ)
• Carátula: Schvintt, Alberto c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 1986-08-19
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Mayoría: Ghione, Mercader, San Martin, Cavagna Martinez, Salas. Minoría: Rodriguez Villar.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-514-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio culposo, accidente de tránsito, confesión, velocidad, conducta de la víctima, recurso extraordinario, inaplicabilidad de ley, mayoría confirma condena, minoría absuelve, parte favorecida: acusación, parte perjudicada: condenado, fuente SAIJ.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito fatal. El procesado (Schvintt) fue condenado por homicidio culposo. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando: (i) errónea aplicación de arts. 64 y 71 del Código de Tránsito; (ii) inexistencia de confesión en la declaración del imputado; (iii) omisión de tratar la conducta de la víctima como cuestión esencial. La Cámara había valorado la declaración del acusado como confesión simple y las pericias indicaban velocidad excesiva.

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara violó normas de tránsito y procesales al considerar confesión la declaración del imputado pese a que éste atribuía el hecho a la víctima.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se rechaza el recurso y se confirma la condena. La argumentación de la defensa fue ineficaz por no demostrar que el acusado no incurriera en imprudencia según su propio relato. Por minoría (Rodriguez Villar): No existía confesión, pues el procesado describió su conducta precautoria y la imprudencia de la víctima, siendo la velocidad irrelevante como causa adecuada. Resultado: FAVORABLE para la acusación / DESFAVORABLE para el condenado.

Doctrina / criterio relevante

• La confesión simple (art. 235 C.P.P. ant.) existe aunque el imputado impute parte a la víctima, si de su relato surge su propia conducta imprudente.
• Para impugnar la aplicación de normas de tránsito (arts. 64 y 71 Código de Tránsito) es necesario demostrar que el sentenciante las infringió concretamente.
• La conducta de la víctima no es cuestión esencial omitida si fue tratada aunque sea lacónicamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte acusadora (Ministerio Público, querellante): refuerza que la autoatribución de conducta imprudente basta para configurar confesión, incluso si el imputado culpa a la víctima.
• Desfavorable a la defensa del condenado: el recurso fue declarado ineficaz; el tribunal no aceptó que la velocidad fuera irrelevante ni que la conducta de la víctima eximiera de responsabilidad.
• Mixto: la minoría da argumentos útiles para defensa (falta de confesión, necesidad de nexo causal adecuado).

Cita sugerida

Schvintt, Alberto c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires), 19/08/1986, SAIJ FA86010415, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-514-0106-8ots-eupmocsollaf.