Scoco Nazar, Alberto Eduardo c/ Entidad Binacional Yacireta s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SCOCO NAZAR, ALBERTO EDUARDO c/ ENTIDAD BINACIONAL YACIRETA s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal/Juzgado: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
• Fecha: 30/05/1988
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. - LABORAL-PROCESAL (Ámbito Nacional)
• Magistrados: Antonio Vázquez Vialard (por su fundamento), Bernardo Joaquín Lasarte (en disidencia), Ricardo Alberto Guibourg (por su fundamento)
• ID/URL: FA88040184 - https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0408-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: reducción salarial hechos clave: plus por desarraigo, ayuda habitacional, rebaja aceptada por el trabajador normas: arts. 12, 15, 58, 260 LCT; art. 954 CC doctrina: plenarios 161 y 177 CNAT, irrenunciabilidad relativa, novación objetiva resultado: mixto (mayoría rechaza reclamo, disidencia lo admite) parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó por la disminución del plus “por desarraigo” y “ayuda habitacional” que percibía de su empleador (Entidad Binacional Yacyretá). La empresa redujo esos adicionales; el trabajador consideró que la rebaja era nula por violar el principio de irrenunciabilidad (arts. 12, 58 LCT). La demandada sostuvo que la modificación fue aceptada libremente por el empleado.

Cuestión jurídica

¿Es válida la reducción unilateral de adicionales salariales (plus por desarraigo y ayuda habitacional) que el trabajador aceptó, o constituye una renuncia prohibida de derechos?

Decisión y resultado

Mayoría (Vázquez Vialard y Guibourg): rechazó el reclamo. Aplicó el plenario 177 CNAT, que admite que el trabajador acepte una rebaja salarial (incluso de pluses con carácter salarial) como renuncia a su situación anterior, modificando implícitamente el plenario 161. Consideró que mientras el contrato supere los mínimos legales o convencionales, las partes pueden novar objetivamente las condiciones, sin violar el art. 12 LCT (que solo protege derechos de fuente legal o convencional). Disidencia (Lasarte): votó por hacer lugar al reclamo. Aplicó el plenario 161 CNAT (irrenunciabilidad de pluses salariales), afirmando que los arts. 12 y 58 LCT prohíben la renuncia incluso de derechos surgidos de la voluntad unilateral del empleador, y que el plenario 177 no modificó esa doctrina.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría sienta el siguiente criterio: “Los derechos nacidos del contrato individual, superiores a los mínimos legales o convencionales, pueden ser modificados por acuerdo de partes (novación objetiva) sin violar la irrenunciabilidad del art. 12 LCT, a menos que medie vicio de consentimiento o lesión subjetiva (art. 954 CC)”. Este criterio flexibiliza la intangibilidad de pluses y premios otorgados unilateralmente por el empleador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador (en casos de reducción o supresión de adicionales no previstos en ley o convenio, si hubo aceptación del trabajador).
• DESFAVORABLE para el trabajador (porque rechaza su reclamo de reintegro, salvo que demuestre vicios de consentimiento o lesión).
• MIXTO porque hay una disidencia contraria a la mayoría; en tribunales sin plenario vinculante, podría citarse la postura minoritaria si resulta más favorable a la parte.
• No relacionado si el caso no involucra pluses de fuente unilateral del empleador.

Cita sugerida

SCOCO NAZAR, ALBERTO EDUARDO c/ ENTIDAD BINACIONAL YACIRETA s/ COBRO DE PESOS, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III, 30/05/1988 (ID SAIJ: FA88040184). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0408-8ots-eupmocsollaf (último acceso: [fecha]).