Secoma Automatismes S.A. c/ Rivero, Armilda Antonia y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA09972818
• Carátula: Secoma Automatismes S.A. c/ Rivero, Armilda Antonia y otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (procesal)
• Magistrados: Juan Carlos Morando (disidente), Gabriela A. Vázquez, Luis Alberto Catardo.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-818-2799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral contingencia: admisibilidad de reconvención contra tercero hechos clave: consignación indemnización art. 248 LCT; muerte trabajador; responsabilidad solidaria art. 30 LCT normas: art. 75 LO 18.345; art. 358 CPCCN; art. 30 LCT; art. 248 LCT doctrina: excepción a regla general de reconvención por litisconsorcio pasivo necesario o conexidad resultado: favorable a demandados reconvinientes parte favorecida: codemandados (cónyuge e hijos) parte perjudicada: actora (Secoma Automatismes S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de consignación de la indemnización del art. 248 LCT y rubros de liquidación final por fallecimiento de un trabajador. Los codemandados (cónyuge e hijos) reconvinieron contra la actora y contra Peugeot Citröen Argentina S.A., alegando que el trabajador laboró ininterrumpidamente desde 1990 para distintas empresas pero siempre en beneficio de Sevel/Peugeot Citröen, invocando responsabilidad solidaria del art. 30 LCT. La jueza de primera instancia desestimó la reconvención contra Peugeot por ser tercero ajeno al litigio.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la reconvención dirigida contra un tercero no demandante (Peugeot Citröen Argentina S.A.) en un proceso de consignación laboral?

Decisión y resultado

Por mayoría (Vázquez y Catardo), la Cámara REVOCÓ la resolución de primera instancia y ADMITIÓ la reconvención contra Peugeot Citröen Argentina S.A. Se ordenó continuar el trámite comenzando por el examen previo de la contrademanda (art. 67 LO). Morando votó en disidencia.

Doctrina / criterio relevante

La regla general de los arts. 75 LO y 358 CPCCN (reconvención solo contra el demandante) admite excepción cuando existe litisconsorcio pasivo necesario o cuando la interposición de demandas separadas conduciría a acumulación de procesos por conexidad. En un caso de consignación por muerte del trabajador donde se alega responsabilidad solidaria (art. 30 LCT), resulta injustificado declarar inadmisible la contrademanda contra un tercero que sería parte necesaria en proceso acumulado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se litiga desde la posición del trabajador o sus derechohabientes que buscan traer al proceso a un tercero alegado como solidariamente responsable (art. 30 LCT).
• DESFAVORABLE si se pretende limitar la reconvención al demandante original en casos con litisconsorcio pasivo necesario o conexidad sustancial.
• Indicio clave: existencia de alegación de unidad económica o prestación en beneficio de tercero.

Cita sugerida

Secoma Automatismes S.A. c/ Rivero, Armilda Antonia y otro s/, CNAT, Sala VIII, 30/11/2009, ID SAIJ: FA09972818, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-818-2799-0ots-eupmocsollaf.