Seeling, Sebastian Solano c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090226 (SAIJ)
• Carátula: SEELING, SEBASTIAN SOLANO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S / Única
• Fecha: 2023-06-06
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito local)
• Magistrados: FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIERREZ - NETRI - SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: homicidio culposo
• contingencia: responsabilidad médica
• hechos clave: error en cronología de síntomas, infecciones intercurrentes, responsabilidad de otros profesionales
• normas: (no citadas expresamente en el extracto; refiere a principios del modelo acusatorio)
• doctrina: recurso de inconstitucionalidad sin cuestión constitucional sustancial; revisión de prueba penal limitada a arbitrariedad
• resultado: rechazo del recurso; confirma sentencia absolutoria
• parte favorecida: imputado (Sebastián Solano Seeling)
• parte perjudicada: acusador (recurrente)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Caso de homicidio culposo por presunta mala praxis médica. En primera instancia se condenó al imputado; la Cámara revocó y absolvió. El acusador (recurrente) interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando afectación al modelo acusatorio y error en la valoración probatoria. La Cámara había fundado la absolución en que el tribunal de grado confundió la cronología de los síntomas, soslayó infecciones intercurrentes del paciente y no consideró la posible responsabilidad de otros profesionales intervinientes.

Cuestión jurídica

Si las objeciones del recurrente (credibilidad de testigos, supuesta violación de principios acusatorios) constituyen una cuestión constitucional sustancial que justifique la revisión por la Corte Suprema provincial, o si se limitan a disconformidad con la valoración de hechos y prueba.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmó que la Cámara expresó razones suficientes, no arbitrarias, para absolver al imputado. El recurrente no demostró un agravio concreto ni una vulneración constitucional real; solo mostró disconformidad con la interpretación probatoria.

Doctrina / criterio relevante

• La mera invocación de principios acusatorios no convierte una cuestión de hecho en constitucional.
• Para que prospere un recurso de inconstitucionalidad en materia penal, debe acreditarse que la sentencia incurrió en omisiones, valoraciones absurdas, ilógicas o irracionales, lo que no ocurrió en el caso.
• La revisión de la credibilidad de testigos o la apreciación de la prueba compete a los jueces de mérito; la Corte no puede reabrir el debate salvo arbitrariedad manifiesta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al imputado (absuelto definitivamente).
• DESFAVORABLE al acusador (recurrente) que buscaba revocar la absolución.
• MIXTO/NO RELACIONADO si se utiliza para casos de responsabilidad médica donde existan pruebas periciales contradictorias o cuestiones sobre la cronología de síntomas y responsabilidad de múltiples profesionales.
• Útil para citar como precedente sobre: límites del recurso de inconstitucionalidad en materia penal, irrevisibilidad de la valoración probatoria no arbitraria, y relevancia de considerar intercurrencias e intervención de otros profesionales en casos de mala praxis.

Cita sugerida

SEELING, SEBASTIAN SOLANO c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/06/2023 – ID SAIJ FA23090226 – URL