Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. c/ s/ (SAIJ, 13/04/1998)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA98120022
Carátula: Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
Fecha: 1998-04-13
Jurisdicción: Misiones
Fuero: COMERCIAL-PROCESAL
Instancia: S (Sala?)
Magistrados: Márquez Palacios, Dionisi, Rojas, Catella, Silveira Márquez, Bertolini, Schiavoni, Poggiese de Oudín (disidente), Absi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0218-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de seguro; contingencia: cobertura – exclusión vs. caducidad; hechos clave: conductor sin registro habilitante, cláusula 22 inc. G; normas: Ley 17.418 art. 118; doctrina: distinción entre cláusulas de exclusión y de caducidad; resultado: confirmatorio de condena a aseguradora; parte favorecida: asegurado/damnificado; parte perjudicada: aseguradora; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Siniestro vial cuyo conductor carecía de registro habilitante. La aseguradora invocó la cláusula 22 inc. G de la póliza como exoneración de cobertura. En primera instancia y en Cámara se consideró dicha cláusula como de exoneración, pero se le dieron efectos de caducidad, condenando a la aseguradora. La aseguradora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si la falta de registro habilitante excluye la cobertura del seguro (cláusula de exclusión) o solo produce la caducidad de derechos (cláusula de caducidad), y la consecuente responsabilidad del asegurador.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia (por mayoría) confirmó la sentencia de Cámara que condenó a la aseguradora. El voto disidente de la Dra. Poggiese de Oudín sostuvo que la cláusula 22 inc. G es de exclusión, por lo que no existe cobertura y la aseguradora no debe responder.

Doctrina / criterio relevante

Distinción esencial: las cláusulas de exclusión determinan el riesgo no cubierto (falta de cobertura); las de caducidad afectan derechos ya adquiridos.
Tratar una exclusión como caducidad implica aplicar erróneamente el derecho, porque si el siniestro no está cubierto no puede haber responsabilidad del asegurador.
La cita en garantía (art. 118 LSE) obliga al asegurador “en la medida del seguro”, lo que incluye las limitaciones y exclusiones contractuales.

Señales para favorabilidad

Favorable al asegurador si se argumenta que la cláusula es una exclusión (doctrina del voto disidente).
Desfavorable al asegurador si se afirma que la cláusula es de caducidad y se la aplica como tal (decisión mayoritaria).
Mixto: el fallo muestra la tensión interpretativa; la mayoría aplicó efectos de caducidad a una cláusula calificada como de exoneración, creando incertidumbre para futuros casos análogos.

Cita sugerida

Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 13/04/1998, ID SAIJ FA98120022. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0218-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.