Sehos S.A. c/ D.G.R. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sehos S.A. c/ D.G.R. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I, “C”
• Fecha: 27/08/2001
• Magistrados: Carlos Francisco Balbín, Inés Mónica Weinberg de Roca
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Tributario | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID FA01370168 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: interpretación contractual y legal hechos clave: concesión obra pública, mantenimiento vs construcción normas: Ordenanza Fiscal (t.o. 1992/1998), Ley 17.520, Decreto 19.324/49, Ley 13.064 doctrina: realidad económica, uso común de términos resultado: desfavorable al contribuyente parte favorecida: D.G.R. (fisco) parte perjudicada: Sehos S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sehos S.A. tenía una concesión municipal para construcción, conservación y explotación de obra pública. La D.G.R. pretendió gravar con alícuota general del impuesto a los ingresos brutos las tareas de mantenimiento, refacción o reparación. La actora sostuvo que dichas actividades eran “construcción” (exentas o alícuota diferenciada). El conflicto giró en torno a la calificación de las tareas.

Cuestión jurídica

Determinar si las tareas de mantenimiento, refacción o reparación constituyen “construcción” a los fines del impuesto a los ingresos brutos (exención/alícuota diferenciada) o si son actividad diferente gravada con alícuota general.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión del contribuyente y confirmó que las actividades de mantenimiento, refacción o reparación no son “construcción”. Por lo tanto, deben tributar con la alícuota general del impuesto a los ingresos brutos. Resultado desfavorable para Sehos S.A. / favorable para la D.G.R.

Doctrina / criterio relevante

• Para definir “construcción” debe atenderse al uso común del término (RAE): “fabricar, edificar, hacer de nueva planta”. Mantenimiento, refacción y reparación son conceptos distintos (no implican obra nueva).
• Se aplica el principio de realidad económica (art. 9 Ordenanza Fiscal): las actas de medición de obras y órdenes internas evidencian que las tareas reales eran de mantenimiento/reparación.
• No cabe analogía con derecho privado; la interpretación debe ser armónica con normas de derecho público (Ley 17.520, Decreto 19.324/49, Ley 13.064), que distinguen construcción de reparación/mantenimiento.

Señales para favorabilidad

• Si se litiga contra el fisco local por calificación de actividades: la doctrina es desfavorable al contribuyente (favorable al fisco). Sirve para sostener que tareas de conservación no son “construcción”.
• Si se busca argumentar que mantenimiento/reparación son construcción: el fallo es desfavorable.
• Si se busca sostener la aplicación del principio de realidad económica y uso común de términos: es favorable por la ratio.
• Útil para citar en casos donde el fisco pretende aplicar alícuota general a actividades de mantenimiento.

Cita sugerida

Sehos S.A. c/ D.G.R. s/, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. C.A.B.A., Sala I “C”, 27/08/2001, SAIJ FA01370168, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0731-0ots-eupmocsollaf.