Sejas, José Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA24090157
• Carátula: Sejas, José Daniel c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 04/04/2024
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL | Materia: homicidio doloso calificado
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio doloso calificado, recusación, prejuzgamiento, imparcialidad objetiva, recurso de inconstitucionalidad, CSJN doctrina, Santa Fe, desfavorable para defensa, SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa penal por homicidio doloso calificado, la defensa del condenado recusó a los ministros del STJ santafesino por haber emitido opinión al intervenir previamente (dictar resolución que declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad del Ministerio Público de la Acusación y ordenó reenvío para nuevo juicio). Planteó que ello configuraba prejuzgamiento y afectaba la imparcialidad.

Cuestión jurídica

Si la intervención previa de los jueces en el dictado de resoluciones dentro de la misma causa (ejercicio de potestades legales) constituye causal de recusación por prejuzgamiento.

Decisión y resultado

Se rechazó la recusación. Decisión unánime: la intervención anterior fue en ejercicio de atribuciones específicas (art. 92 inc. 2 Const. Santa Fe, Ley 10.160) y las opiniones emitidas importan juzgamiento, no prejuzgamiento. No se afecta la imparcialidad objetiva.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Las opiniones vertidas por jueces al fundar resoluciones dictadas en ejercicio de funciones legales constituyen juzgamiento, no prejuzgamiento, y no son causal de apartamiento (CSJN Fallos 314:415; 244:294; 318:286; STJ Santa Fe AyS T 164 p 448; T 219 p 283).
• Precedentes vinculados: Avaro (AyS T 270 p 218) y Fernández (T 271 p 131).
• Normas citadas: Const. Santa Fe art. 92 inc. 2; Ley 10.160.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que recusa judicialmente a jueces por su intervención previa.
• FAVORABLE para el tribunal y la acusación (Ministerio Público), pues refuerza que la intervención anterior no empaña la imparcialidad.
• MIXTO si se cuestiona la constitucionalidad de la integración del tribunal en reenvíos.
• Útil para rechazar plantos de recusación basados en prejuzgamiento cuando el juez actuó en el marco de sus funciones legales.

Cita sugerida

Sejas, José Daniel c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/04/2024, ID SAIJ: FA24090157, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0904-2ots-eupmocsollaf.