Selman Sergio Gustavo Ruben c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SELMAN SERGIO GUSTAVO RUBEN c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Sala Civil y Penal)
• Fecha: 13/08/2004
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL PENAL
• Magistrados: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
• ID SAIJ: FA04240566
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-665-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de aclaratoria / Incidente de nulidad / Homicidio
• Contingencia: Rechazo de aclaratoria y nulidad incidental
• Hechos clave: Sentencia previa anulada con reenvío; imputado y defensa cuestionan aspectos del fallo
• Normas: Arts. 145, 118, 119, 122 CPP Tucumán; arts. 271-272 CP
• Doctrina: Diferencia entre vicios in procedendo (nulidad) y in iudicando (discrepancia)
• Resultado: Desfavorable para el imputado
• Parte favorecida: Estado / Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Sergio Gustavo Rubén Selman
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Selman (condenado por homicidio) solicitó aclaratoria de una sentencia anterior de la CSJTuc (30/4/2004) que declaró la nulidad del auto de concesión del recurso de casación del Defensor Oficial y ordenó reenvío. Consideró que el tribunal omitió resolver un recurso “autónomo de nulidad” con iguales fundamentos. Además, el imputado planteó per saltum nulidad parcial de la misma sentencia, cuestionando el cese del Defensor Oficial, la validez de tres casaciones y la desestimación de impugnación al dictamen fiscal.

Cuestión jurídica

1. ¿La aclaratoria puede modificar lo sustancial de una sentencia firme?
2. ¿El incidente de nulidad es idóneo para revisar errores de aplicación del derecho o solo vicios de forma?

Decisión y resultado

• I: DESESTIMAR la aclaratoria (no hay error material ni omisión; modificar implicaría alterar lo resuelto).
• II: NO HACER LUGAR al incidente de nulidad parcial (los planteos expresan mera discrepancia, no vicios in procedendo).
• III: REMITIR la causa a la Cámara Penal para nuevo pronunciamiento según la sentencia anulatoria previa.
  → Resultado: desfavorable para Selman.

Doctrina / criterio relevante

• Aclaratoria (art. 145 CPP): Su finalidad es rectificar error material, aclarar concepto oscuro o suplir omisión material, no alterar lo sustancial de la decisión ni salvar supuestas contradicciones.
• Incidente de nulidad: Solo procede por vicios in procedendo (forma, tiempo, lugar, constitución del tribunal, decisión extra petita), no por errores in iudicando (discrepancia con la aplicación del derecho).
• Derecho de defensa propia: El imputado puede intervenir personalmente, pero sin obstaculizar la normal sustanciación del proceso ni prescindir del patrocinio técnico en perjuicio de la defensa.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el imputado: se rechazan todos sus planteos y se confirma la nulidad parcial con reenvío.
• Favorable para el Estado / acusación: la decisión ratifica la validez formal de la sentencia anulatoria y ordena continuar el trámite casatorio en Cámara.
• Señal de advertencia: la CSJTuc desalienta planteos dilatorios (reitera que “obstaculizan el cumplimiento de lo ordenado”).
• Utilidad analógica: este fallo puede citarse para sostener la improcedencia de incidentes nulidiscentes basados en discrepancias sustanciales con la sentencia (doctrina in procedendo vs. in iudicando).

Cita sugerida

SELMAN SERGIO GUSTAVO RUBEN c/ s/, CSJTuc (Sala Civil y Penal), 13/08/2004, ID SAIJ FA04240566, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-665-0424-0ots-eupmocsollaf.