Serafin Massi S.C.E.C. c/ Spector de Taft, Berta s/ (SAIJ, 22/11/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA94013173
Carátula: Serafin Massi S.C.E.C. c/ Spector de Taft, Berta s/ (sin especificar)
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala 01
Fecha: 22/11/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL – COMERCIAL
Magistrados: Sosa – Crespi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-3104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: resolución de contrato (subyacente) – firma de escritos (cuestión procesal)
contingencia: apelación mal concedida
hechos clave: firma apócrifa – inexistencia de acto procesal
normas: arts. 56, 118 inc.3 CPCC; arts. 896, 979, 998, 1012, 1038 CC
doctrina: firma como requisito esencial – acto inexistente
resultado: desfavorable para el apelante
parte favorecida: Spector de Taft, Berta
parte perjudicada: Serafin Massi S.C.E.C.
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora (Serafin Massi S.C.E.C.) interpuso recurso de apelación, pero la firma estampada en el escrito de expresión de agravios fue declarada apócrifa por el tribunal, al no emanar del interesado ni configurarse el supuesto de firma a ruego. La demandada (Spector de Taft) cuestionó la validez del escrito.

Cuestión jurídica

¿Es válido un escrito judicial cuya firma no fue puesta por la parte que lo suscribe, ni ratificada, y que carece de patrocinio letrado regular?

Decisión y resultado

El tribunal declaró mal concedido el recurso de apelación por inexistencia del acto procesal. Confirmó que el escrito de agravios era nulo de pleno derecho por faltar la firma auténtica de la parte, requisito esencial según los arts. 56 y 118 CPCC y normas del CC.

Doctrina / criterio relevante

La firma es un acto propio, estrictamente personal que no puede ser estampada por un tercero (excepto firma a ruego).
Su ausencia hace inexistente el acto procesal (art. 1012 CC), insubsanable por ratificación retroactiva.
El patrocinio letrado (art. 56 CPCC) no suple la falta de firma del interesado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que impugna la validez del escrito ajeno por firma apócrifa (aquí, la demandada).
Desfavorable para quien recurre con firma falsa o no verificada.
No relacionado si el caso futuro no involucra esta cuestión procesal de firma.

Cita sugerida

Serafin Massi S.C.E.C. c/ Spector de Taft, Berta s/, Cám. Apel. Civ. y Com. (Sala 01), 22/11/1994, SAIJ FA94013173. URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.